Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2011 г. N Ф10-2856/11 по делу N А09-8225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Солодовой Л.В.

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

от Панихина В.А.

от Белик Л.А.

Панихина В.А., паспорт

не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы "Партизан", г. Брянск на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А09-8225/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Партизан" (далее - МОУДОД ДЮСШ "Партизан"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к редакции газеты "Комсомолец Брянска", г. Брянск, Панихину Владимиру Александровичу, г. Брянск, Белик Людмиле Александровне, г. Брянск, о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в газете "Комсомолец Брянска", и взыскании с ответчиков морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее - Управление Роскомнадзора по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МОУДОД ДЮСШ "Партизан" сведения, опубликованные в газете "Комсомолец Брянска", а также с Панихина В.А. в пользу истца взыскано 8 000 руб. в возмещение репутационного вреда, с Белик Л.А. взыскано 2 000 руб. в возмещение репутационного вреда. Производство по делу в части требований к редакции областной общественно- политической газеты "Комсомолец Брянска" прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Токарева М.В.) указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2011, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 09.02.2011. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик - Панихин В.А. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика Панихина В.А., судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 03.05.2011 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нижеизложенным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МОУДОД ДЮСШ "Партизан", сослалось на то, что в газете "Комсомолец Брянска", единственным учредителем и редактором которой является Панихин В.А., в номерах N 20 от 14.05.2010, N 26 от 25.06.2010, N 31 от 01.08.2010 и N 39 от 02.10.2010 были опубликованы статьи под заголовками: "Остановите Белова!", "Так кто же остановит Белова?", "Белова остановит суд", "Ату ее, ату!", в которых содержаться сведения, порочащие деловую репутацию МОУДОД ДЮСШ "Партизан".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца являются распространенные путем публикации в номерах N 20 от 14.05.2010, N 26 от 25.06.2010, N 31 от 01.08.2010 и N 39 от 02.10.2010 областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" (статьи "Остановите Белова!", "Так кто же остановит Белова?", "Белова остановит суд", "Ату ее, ату!") сведения о нарушении трудовой дисциплины тренерами-преподавателями МОУДОД ДЮСШ "Партизан" Есютенковым О., Ожогой В., Сергеевым Н., Зариным Д.; об отсутствии у всех, за исключением Людмилы Белик, Анастасии Чусовой и Романа Ромашина, тренеров-преподавателей МОУДОД ДЮСШ "Партизан" принятых у воспитанников школы контрольных нормативов; о воспрепятствовании со стороны администрации МОУДОД ДЮСШ "Партизан" осуществлению тренерами-преподавателями Людмилой Белик, Анастасией Чусовой и Романом Ромашиным своих трудовых обязанностей.

В части требований к редакции областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" производство по делу судом первой инстанции было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что указанное лицо не имеет процессуальной правосубъектности.

Отменяя решение суда области, и, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 03.05.2011 достаточно обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на то, что поскольку ответчики являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, и заявленные требования не носят характера корпоративного спора, то по смыслу ст. 27 АПК РФ настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является несостоятельной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что, несмотря на установленный судом первой инстанции факт отсутствия регистрации в качестве юридического лица областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска", исковые требования заявлены к Панихину В.А. как к редактору и издателю газеты.

Согласно ст. 2 Федерального закона Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации. Под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода.

В связи с этим суду следовало установить наличие или отсутствие у Панихина В.А., осуществляющего издательскую деятельность, статуса индивидуального предпринимателя.

Помимо этого, делая вывод о том, что рассматриваемый спор не носит экономического характера, поскольку обжалуемые публикации не содержат оценки предпринимательской или экономической деятельности истца, суд апелляционной инстанции не исследовал учредительные документы МОУДОД ДЮСШ "Партизан" и не установил вправе ли истец оказывать услуги в соответствии со спецификой своей деятельности на платной основе, то есть осуществлять коммерческую или иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 03.05.2011 следует отменить, дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть отмеченные недостатки, и на основании установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 3, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А09-8225/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева