Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2011 г. N Ф10-2338/11 по делу N А68-8762/06-33/Б-06

Резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей:

Козеевой Е.М.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя:

НП "ПАУ ЦФО"

не явился (извещено надлежаще);

от арбитражного управляющего Баранова А.Н.

от ФНС России:

от ЗАО "Предприятие Химэкс":

от ООО "Агентство по работе с активами":

не явился (извещен надлежаще);

Овсянникова С.А. - представитель (дов. N 01-42/111 от 15.10.10);

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича, Закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс", индивидуального предпринимателя Баранова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 4 марта 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 по делу N А68-8762/06-33/Б-06,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2006 Открытое акционерное общество "Северо-Задонский конденсаторный завод" (ИНН 7706722272, ОГРН 1097746419759) (далее ОАО "СКЗ") признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Баранов Анатолий Николаевич.

29.12.2010 арбитражный управляющий Баранов А.Н. обратился в НП "ПАУ ЦФО" с заявлением об исключении его из членов организации.

На основании решения совета НП "ПАУ ЦФО" от 19.01.2011 Баранов А.Н. исключен из членов НП "ПАУ ЦФО" по собственному желанию.

19.01.2011 НП "ПАУ ЦФО" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ОАО "СКЗ" Баранова А.Н. в связи с его исключением из членов НП "ПАУ ЦФО".

20.01.2011 от НП "ПАУ ЦФО" поступило ходатайство об освобождении арбитражного управляющего ОАО "СКЗ" Баранова А.Н. в связи с его исключением из членов НП "ПАУ ЦФО".

В судебном заседании представитель НП "ПАУ ЦФО" уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд освободить арбитражного управляющего Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СКЗ" в связи с его выходом из членов НП "ПАУ ЦФО".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 (судьи Балахтар Е.А., Филина И.Л., Катухова В.И.) ходатайство НП "ПАУ ЦФО" об освобождении Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СКЗ" удовлетворено, Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СКЗ".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) определение суда от 04.03.2011 оставлено без изменения.

Кассаторы просят отменить определение суда от 04.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2011; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств НП "ПАУ ЦФО". В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органаЮ возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 оставить без изменения.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

В п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как установлено судебными инстанциями, на момент утверждения конкурсного управляющего ОАО "СКЗ" арбитражный управляющий Баранов А.Н. соответствовал требованиям, предъявляемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к кандидатуре конкурсного управляющего.

В тоже время, согласно протоколу N 22 от 19.01.2011 арбитражный управляющий Баранов А.Н. был исключен из членов НП "ПАУ ЦФО".

В этой связи, учитывая, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства Баранов А.Н, не являлся членом утвержденной собранием кредиторов должника саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и данное обстоятельство возникло после утверждения Баранова А.Н. конкурсным управляющим ОАО "СКЗ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, препятствующих исполнению последним функций конкурсного управляющего ОАО "СКЗ".

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 25, ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные инстанции правомерно отстранили Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СКЗ", в связи с возникновением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Баранов А.Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что суды при рассмотрении дела не учли соответствие его кандидатуры установленным требованиям, поскольку на дату судебного заседания он состоял в другой саморегулируемой организации.

Однако данные доводы заявителя являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "СКЗ" введено 20.09.2006, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Кроме того, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Баранов А.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что собранием кредиторов ОАО "СКЗ" принималось решение о смене саморегулируемой организации и утверждении новой саморегулируемой организации из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, в том числе той членом которой стал арбитражный управляющий Баранов А.Н.

При этом, самостоятельного права арбитражного суда на замену саморегулируемой организации в связи с исключением арбитражного управляющего из числа членов этой саморегулируемой организации и приобретением членства в другой саморегулируемой организации ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Довод кассаторов о несоответствии выводов суда относительно удовлетворенного ходатайства об освобождении арбитражного управляющего решению об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей так же не может быть принят во внимание. Решение об отстранении арбитражного управляющего принято судом на основании нормы ст. 25 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей в качестве единственного следствия исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации отстранение его от обязанностей арбитражного управляющего должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 4 марта 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 по делу N А68-8762/06-33/Б-06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева