Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2011 г. N Ф10-2772/11 по делу N А09-9187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей:

Степиной Л.В.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

(ОГРН 1073250001681, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, 241050)

- Клещевниковой Л.П. - ген. директора (выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

(г. Брянск, ул. Дуки, д. 80, 241050)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А09-9187/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.09.2010 N 4370.

Решением суда от 09.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2011 решение суда от 09.02.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО "Медведь" является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенными по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, на основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2008.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения ООО "Медицинский центр "Мой доктор" является арендатором помещения по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100.

ООО "Медведь" является владельцем электрических сетей от точки балансовой принадлежности ООО "Строй Эксперт" до арендуемого ООО "Медицинский центр "Мой доктор" помещения.

Между ООО "Медведь" и ООО "Медицинский центр "Мой доктор" сложились договорные отношения по передаче электрической энергии. ООО "Медведь" выставлялись счета ООО "Медицинский центр "Мой доктор" за потребленную электрическую энергию, оплата по которым последним производилась без задержек.

Управляющая компания ООО "Медведь" 20 апреля и с 16 июля по 30 июля 2010 года произвела отключение энергоснабжения в помещении ООО "Медицинский центр "Мой доктор" по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, по состоянию на 16 июля 2010 года у которого отсутствовала задолженность за электроэнергию перед управляющей компанией.

С 30 июля 2010 года подача энергоснабжения была возобновлена в помещении Медицинского центра по решению Арбитражного суда Брянской области о применении обеспечительных мер.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Медицинский центр "Мой доктор" в УФАС с заявлением.

Решением УФАС от 07.09.2010 действия ООО "Медведь", выразившиеся в систематическом отключении электроэнергии в помещении Медицинского центра "Мой доктор" (г. Брянск, ул. Красноармейская, 100), были признаны нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Предписанием от 07.09.2010 Обществу было предписано прекратить нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в систематическом отключении электроэнергии в помещении Медицинского центра "Мой доктор" (г. Брянск, ул. Красноармейская, 100), арендуемого ООО "Медицинский центр "Мой доктор", и впредь подобного не допускать.

Полагая, что УФАС неправильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения передачи электрической энергии к помещению, арендуемому ООО "Медицинский центр "Мой доктор", а ООО "Медведь" не обязано обеспечивать переток электроэнергии к ООО "Медицинский центр "Мой доктор" при отсутствии у последнего заключенного договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, Общество оспорило решение антимонопольного органа от 07.09.2010 N 4370 в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Услуги по передаче электрической энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 5 Закона N 135-ФЗ презюмируется доминирование субъекта естественной монополии.

Поскольку ООО "Медведь" фактически оказывает ООО "Медицинский центр "Мой доктор" услуги по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии, то оно является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии по отношению к ООО "Медицинский центр "Мой доктор".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения, согласно которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

А также указано, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, отсутствие у ООО "Медведь" статуса сетевой или энергоснабжающей организации не освобождает его от обязанности обеспечивать переток электроэнергии по его сетям конечному потребителю, в данном случае ООО "Медицинский центр "Мой доктор".

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, отсутствие договора (единого документа, подписанного сторонами) не может являться основанием для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Исходя из вышеизложенного, действия ООО "Медведь" по неоднократному прекращению передачи электрической энергии к объекту недвижимого имущества, занимаемого ООО "Медицинский центр "Мой доктор", законно и обоснованно расценены антимонопольным органом как нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А09-9187/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина Л.Ф. Шурова