Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2011 г. N Ф10-2899/11 по делу N А35-4491/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

Толкачевой И.Ю.

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Курск" в лице Земельного комитета города Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А35-4491/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью кафе "СТАРЫЙ ДОМ" (далее - ООО кафе "СТАРЫЙ ДОМ"), ОГРН 1024600951352, ИНН 4629026321, г. Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "город Курск" в лице Земельного комитета города Курска, ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477, г. Курск, и Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, г. Курск, о взыскании неосновательно полученной арендной платы в сумме 307 768 руб. 36 коп, в том числе с муниципального образования "город Курск" в лице Земельного комитета г. Курска - 211 687 руб. 44 коп. и с Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области - 96 080 руб. 92 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 (судья Клименко Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Шеин А.Е., Сухова И.Б.) указанное решение изменено в части взыскания с Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области за счет средств казны Курской области в пользу ООО кафе "СТАРЫЙ ДОМ" неосновательного обогащения в сумме 96 080 руб.92 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 459 руб. 94 коп. Судом решено взыскать с муниципального образования "город Курск" в лице Земельного комитета города Курска за счет средств казны муниципального образования "город Курск" в пользу ООО кафе "СТАРЫЙ ДОМ" неосновательное обогащение в сумме 307 768 руб. 36 коп. и 11 083 руб. 17 коп. расходов по оплате госпошлины, в иске к Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области отказать.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2011, МО "город Курск" в лице Земельного комитета г. Курска подало кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Кроме того МО "город Курск" в лице Земельного комитета г. Курска заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Курской области, г. Курск. Данное ходатайство мотивировано тем, что взыскание спорной денежной суммы исключительно за счет средств казны муниципального образования "город Курск" нарушает права муниципального образования, бюджетные правоотношения и делает невозможным возврат из бюджета Курской области, полученных им денежных средств в сумме 96 080 руб. 92 коп.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 51, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечение к участию в деле третьих лиц не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Истец и ответчик - Курская область в лице КУИ Курской области ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее Курской области в лице КУИ Курской области, судебная коллегия полагает, что решение от 13.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2011 следует отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела усматривается, что, 04.08.2004 между Администрацией г. Курска (арендодатель) и Тимошенко Евгением Владимировичем, Тимошенко Ольгой Владимировной (арендаторы) был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 70029ф в отношении земельного участка из земель поселений площадью 1 226,0 кв.м с кадастровым номером N 46:29:1 02 330:0004 по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 95, сроком с 30.07.2004 по 30.07.2019 (т.1 л.д.15-24).

По акту приема-передачи от 04.08.2004 вышеуказанный земельный участок был передан арендаторам (т.1 л.д.24).

В соответствии с соглашением от 13.04.2007 (т.1 л.д.8) в названный договор в качестве нового арендатора вступило ООО кафе "СТАРЫЙ ДОМ".

13.04.2007 по акту приема-передачи земельный участок передан в аренду ООО кафе "СТАРЫЙ ДОМ" (т.1 л.д.12).

24.05.2007 данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, о чем имеется соответствующая отметка на последнем листе соглашения (т.1 л.д.9).

В силу п. 2.1. договора от 04.08.2004 N 70029ф плата по договору рассчитывается согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора и вносится арендаторами на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Курской области (администратор поступлений в бюджет - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Курска).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, за период с 17.05.2007 по 03.11.2009 ООО кафе "СТАРЫЙ ДОМ" уплатило по договору аренды земельного участка N 70029ф от 04.08.2004 арендную плату в сумме 307 768 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.38-49) и письмом Управления Федерального казначейства по Курской области за N 02-25/2448 от 08.09.2010, из которого следует, что поступившие денежные средства распределены и перечислены: в 2007 году в бюджет Курской области в размере 50%, в бюджет города Курска в размере 50%, в 2008 году-2009 году в размере 20% и 80% соответственно.

Таким образом, в бюджет МО "город Курск" поступило 211 687 руб. 44 коп., уплаченной истцом арендной платы, в бюджет Курской области - 96 080 руб. 92 коп.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 16.04.2009 по делу N 2-895/11-2009 договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 70029ф от 04.08.2004 и соглашение от 13.04.2007 о вступлении в договор нового арендатора - ООО кафе "СТАРЫЙ ДОМ" признаны недействительными (ничтожными) (т.1 л.д.34-37).

Ссылаясь на данное обстоятельство и считая, что арендная плата, перечисленная ООО кафе "СТАРЫЙ ДОМ" в бюджет МО "город Курск" и бюджет Курской области в общей сумме 307 768 руб. 35 коп. является неосновательным обогащением последних, ООО кафе "СТАРЫЙ ДОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков оснований для получения спорных денежных средств ввиду ничтожности договора аренды земельного участка от 04.08.2004 N 70029ф и о доказанности факта получения МО "город Курск" денежных средств в сумме 211 687 руб. 44 коп., а Курской областью - в сумме 96 080 руб. 92 коп.

Кроме того, судом было отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ и составляющий три года, течение которого в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в настоящем случае с момента принятия Ленинским районным судом города Курска решения от 16.04.2009 по делу N 2-895/11-2009.

Изменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку по условиям договора аренды N 70029ф от 04.08.2004 администратором платежей по арендной плате за землю является Земельный комитет г. Курска, то заявленная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с указанного лица в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности утверждения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может признать решение от 13.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2011 законными и обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Требования истца по настоящему делу основаны на факте признания решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.04.2009 по делу N 2-895/11-2009 договора аренды земельного участка от 04.08.2004 N 70029ф и соглашения от 13.04.3007 недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (то есть правила о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи судебная коллегия полагает, что при оценке довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судам первой и апелляционной инстанций следовало руководствоваться положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в силу которых срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из смысла названной нормы закона следует, что началом исполнения договора аренды является момент передачи арендодателем имущества, являющегося предметом сделки, арендатору и прием последним данного имущества в аренду.

В этой связи поскольку, земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 04.08.2004 N 70029ф, был передан ООО кафе "СТАРЫЙ ДОМ" по акту приема-передачи от 13.04.2007 (т.1 л.д.12), судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с указанной даты.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО кафе "СТАРЫЙ ДОМ" обратилось в арбитражный суд 27.04.2010, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение от 13.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2011 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО кафе "СТАРЫЙ ДОМ" - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288 ч. 1; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А35-4491/2010 отменить, в удовлетворении иска ООО кафе "СТАРЫЙ ДОМ", (ОГРН 1024600951352, ИНН 4629026321), г. Курск, к муниципальному образованию "город Курск" в лице Земельного комитета города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477), г. Курск, и Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 307 768 руб. 35 коп., отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.Ю. Толкачева