Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2011 г. N Ф10-2733/11 по делу N А64-7038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Ерохиной А.В., конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2011)

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационно-комплексное 15" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 февраля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А64-7038/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное-эксплуатационно - комплексное 15" ОГРН 1086829010751 (далее - ООО "ЖЭК 15") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" ОГРН 1086829000059 (далее - ООО "УЖК") о взыскании 1 225 566 руб. 21 коп. задолженности по договору N 51/08 от 01.12.2008 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2011 (судья Фирсов С.Л.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Жилищное-эксплуатационно - комплексное 15" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2011.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту жилого фонда, но в связи с их некачественным выполнением, ответчик в отзыве заявил о снижении их стоимости, считает неправильным вывод суда о том, что у ООО "ЖЭК 15" отсутствуют доказательства того, что ООО "Управляющая жилищная компания" пользуется результатом работ, выполненных для него истцом.

Заявитель жалобы указал о не обеспечении судом возможности заявить истцом ходатайство о приобщении к материалам дела документов подтверждающих снижение ответчиком оплаты за выполненные работы по договору N 51/08 от 01.12.2008, в то время как суды пришли к выводу о невыполнении работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правовой позиции истца, ООО "ЖЭК 15" по договору N 51/08 от 01.12.2008 г. в пользу ООО "УЖК" выполнило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 1 225 566 руб. 21 коп.

Вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2010 г.

После окончания работ ООО "ЖЭК 15" направило в адрес ООО "УЖК" счет-фактуру N 104 от 30.01.2010 г. на общую сумму 1 225 566 руб. 21 коп. и акт N 98 от 30.01.2010 г. Факт направления истцом и получения ответчиком указанных документов подтверждается штампом ООО "УЖК" о регистрации входящей документации.

Однако акт N 98 от 30.01.2010 г. был возвращен ООО "УЖК" без подписи.

Таким образом, по мнению истца, ООО "УЖК" не обоснованно не произвело оплаты работ в соответствии с выставленной счетом-фактурой N 104 от 30.01.2010 г. в сумме 1 225 566 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64- 3542/2010 от 18.11.2010 г. ООО "ЖЭК 15" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ерохина Анна Владимировна.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях досудебного урегулирования конкурсным управляющим ООО "ЖЭК 15", в адрес ООО "УЖК" было направлено претензионное письмо N 118/2010 от 05.12.2010 г. с требованием погасить сложившуюся задолженность.

Однако ООО "УЖК" не погасило задолженность по договору N 51/08 от 01.12.2008 г., возражений на претензионное письмо не представило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Оценивая правовую природу договора, суд первой и апелляционной инстанций в силу статьи 782 ГК РФ, верно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик (ООО "УЖК") принял на себя обязательство оплачивать работы исполнителя (ООО "ЖЭК 15") после подписания акта выполненных работ и предъявления исполнителем счета- фактуры.

Пунктом 6.2 договора N 51/08 от 01.12.2008 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после предъявления исполнителем счета-фактуры на основании сметы доходов и расходов с соответствующей расшифровкой по статьям затрат, в разрезе каждого дома и в целом по организации, с приложением акта на снижение, подписанного представителем заказчика. В акте выполненных работ стороны отражают недостатки содержания и текущего ремонта жилищного фонда за расчетный период.

Из пункта 3.2.12 договора следует, что исполнитель ежемесячно представляет заказчику затраты по форме лицевого счета по каждому дому и в целом по обслуживаемому жилищному фонду, а также акты выполненных работ с расшифровкой видов работ и стоимости материалов и оборудования по каждому дому и в целом по обслуживаемому жилищному фонду, причем акты по дому должны быть подписаны домкомом или представителем собственников многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, истец, в подтверждение факта выполнения работ, представил счета- фактуры.

Также истцом представлен акт N 98 от 30.01.2010 г., не подписанный ответчиком.

Не принимая во внимание в качестве доказательства спорный акт, судом обоснованно отмечено, что по форме и содержанию он не соответствует условиям спорного договора и из него не представляется возможным определить виды работ и стоимость материалов и оборудования по каждому дому и в целом по обслуживаемому жилищному фонду.

Истцом также не представлена смета доходов и расходов по форме, согласованной сторонами в приложении N 9, как по домам, так и по жилому фонду в целом.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком самостоятельно произведено обследование жилищного фонда и по его результатам составлен протокол N 1 от 12.02.2010 г., на основании которого судом сделан вывод о том, что работы в январе 2010 года истцом не выполнялись.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств выполнения работ по договору и пользование последним результатом этих работ.

Кроме того, истец не заявлял в суде и ходатайство о проведении экспертизы на предмет выполнения/невыполнения им работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, но в связи с их некачественным выполнением, ответчик в отзыве заявил о снижении их стоимости, считает неправильным вывод суда о том, что у ООО "ЖЭК 15" отсутствуют доказательства того, что ООО "Управляющая жилищная компания" пользуется результатом работ, выполненных для него истцом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требования истца об оплате задолженности не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о не обеспечении судом возможности заявить истцом в суде перовой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов о снижении оплаты за выполненные работы по договору N 51/08 от 01.12.2008 и других документов, опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе, однако документы (акт снижения стоимости оказания услуг и другие) в суд апелляционной инстанции для обсуждения вопроса об их принятии не представлены.

Представление данных документов с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции не имеет правового значения, поскольку данные документы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 февраля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А64-7038/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.