Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2011 г. N Ф10-2742/11 по делу N А14-12010/2010/340/2

Резолютивная часть постановления оглашена 15.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Сбербанк Капитал"

Сотникова С.А. - представитель (дов. N 144 от 14.01.2011),

от ответчика: ОАО "Павловскгранит"

Яуров В.А. - представитель (дов. N 04-16/9099 от 25.10.2010),

от третьего лица: ЗАО "Павловскгранит-Инвест"

Яцева Е.В. - представитель (дов. от 01.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сбербанк Капитал", г. Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А14-12010/2010/340/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал", г. Москва, обратилось 01.12.2010 в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Павловскгранит", г. Павловск Воронежской области, об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое и движимое имущество, находящееся в залоге у истца по договору ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008, договорам залога N 0208103/з2, N 0208103/з3, N 0208103/з4 от 31.03.2009, N 0208103/з6 от 30.04.2009, N 0208103/з7, N 0208103/з8 от 05.05.2009, заключенным в обеспечение исполнения закрытым акционерным обществом "Павловскгранит - ИНВЕСТ", г. Москва, и ОАО "Павловскгранит" обязательств заемщиков по кредитным договорам N0208089 от 04.08.2008, N 0209019 и N 0209020 от 31.03.2009, N 0209043 от 15.06.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 (судья Лукавенко В.И.) производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-6871/2010/184/13.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) определение суда от 11.02.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельный вывод судов о том, что дело N А14-6871/2010/184/13 о взыскании задолженности по кредитным договорам препятствует разрешению спора об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку с силу ст. 348 ГК РФ при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога суд может самостоятельно на основе представленных истцом доказательств оценить обоснованность его требований, установить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, тем самым рассмотреть спор по существу, независимо от рассмотрения иска о взыскании суммы кредита.

Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции сумма задолженности по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 была установлена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 18.01.2011.

Также указывает, что 03.06.2011 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу N А14-6871/2010/184/13, которым требования ООО "Сбербанк Капитал" о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично, в удовлетворении требований остальных истцов по первоначальному и встречным искам отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Оценивая предмет спора, заявленного ООО "Сбербанк Капитал" в рамках настоящего дела, судебные инстанции установили, что требования общества об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитным договорам, заключенным ОАО "Павловскгранит" и (заемщиками) со Сбербанком России (ОАО) (кредитор), основаны на соответствующих кредитных договорах, договорах залога, а также договорах уступки права требования (цессии) от 20.05.2010, заключенных между Сбербанком России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А14-6871/2010/184/13, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области, с 07.07.2010 рассматриваются иск ОАО "Павловскгранит" к Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании недействительными заключенные между ними договоры уступки прав (требований) N 0208089/ц и N 0208089/ц1 от 20.05.2010; иск ООО "Сбербанк Капитал" к ОАО "Павловскгранит" (заемщику) и ООО "Еврогранит" (поручителю) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 0209019 от 31.03.2009, N 0209020 от 31.03.2009, N 0209043 от 15.06.2009; иск ООО "Сбербанк Капитал" к ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" (заемщику) и поручителям ОАО "Павловскгранит", ООО "Виском", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит-Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой" (правопреемник ООО "Павловскгранит-Дорстрой") о взыскании задолженности по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008, а также встречный иск ООО "Витэра" к Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства N 0208089/п6 от 06.10.2008 прекратившимся; встречный иск ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" к Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании кредитного договора N 0208089 от 04.08.2008 незаключенным в части; встречный иск ОАО "Павловскгранит" к Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора цессии N 0208089/ц от 20.05.2010 недействительным; встречный иск ООО "Еврогранит-Инвест" Сбербанку России (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства N 0208089/п5 от 06.10.2008 незаключенным в части.

Исходя из предметов заявленных исков, как обоснованно указали судебные инстанции, в деле N А14-6871/2010/184/13 подлежат установлению факты наличия задолженности ЗАО "Павловскгранит - ИНВЕСТ" и ОАО "Павловсгранит" по спорным кредитным договорам, установление надлежащего правообладателя, размер задолженности, в пределах которой следует обратить взыскание на заложенное имущество.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что без приостановления производства по делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судебные инстанции правомерно приостановили производство по данному делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело N А14-6871/2010/184/13 не препятствует разрешению рассматриваемого спора по существу, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Судом кассационной инстанции также не принимаются во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 и решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-6871/2010/184/13, поскольку на дату принятия Арбитражным судом Воронежской области определения от 11.02.2011 о приостановлении производства по настоящему делу N А14-12010/2010/340/2 указанные судебные акты не вступили в законную силу, следовательно, не могли быть учтены содержащиеся в них выводы о размерах задолженности по спорным кредитным договорам в качестве обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. 268 АПК РФ, проверяет законность принятых судом первой инстанции решений об установленных обстоятельствах на дату вынесения решения, а суд кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 АПК РФ, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А14-12010/2010/340/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева