Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2011 г. N Ф10-2690/11 по делу N А08-4765/2010

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 18.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО "МРСК Центра"

Петров А.В. - юрист ( доверенность N Д-БЛ/20/240 от 12.10.2010 сроком до 31.12.2011);

Перемышленников Д.А. - юрисконсульт 2 категории (доверенность N Д-БЛ-23/106 от 01.08.2011 сроком до 31.12.2011);

от ответчика:

ООО "Росгосстрах"

от третьего лица:

Маликов И.А.

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А08-4765/2010-24,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), г. Белгород (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 25 812 руб. 94 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маликов Иван Алексеевич (далее - Маликов И.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что суд безосновательно указал на недоказанность истцом факта полной гибели поврежденного имущества. Полагает необоснованным вывод суда о 100% износе поврежденного имущества.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Как следует из материалов дела, 18.04.2010 Маликов И.А., управляя транспортным средством марки МАЗ 5551, г/н С400АВ, принадлежащим Селезневу А.В., и следуя по автодороге Белгород-Никольское Таврово-5, на ул. Магистральная в районе дома N 1 "А" совершил наезд на опоры ЛЭП N61, N 62 ВЛ10кВ N 4 от ПС "Таврово" БВХ L=2.3 ЖБ (л.д. 7,8).

Опоры N 61 и 62, входящие в состав ВЛ10кВ N 4 от ПС "Таврово" БВХ L=2.3 ЖБ, являлись объектом энергетики и состояли на балансе филиала ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" Белгородского РЭС с 01.03.1987, инвентарный номер 134146Ю (л.д. 12).

Истец указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанные объекты электроэнергетики получили повреждения и были приведены в негодное для эксплуатации состояние.

Согласно составленной истцом калькуляции размер экономического ущерба от технологического нарушения, причиненного повреждением объектов энергетики, составил 36 733 руб. 48 коп. (л.д. 13, 14).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м МАЗ 5551, г/н С400АВ, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0515603418).

В связи с тем, что ущерб у истца возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 10 920 руб. 82 коп., что подтверждается актом о страховом случае N 0002673157-001 и платежным поручением N 627 от 15.06.2010.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил довзыскать с ответчика 25 812 руб. 94 коп. (36 733,48 руб. - 10 920,82 руб.).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и доказанности заявленных ОАО "МРСК Центра" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер действительной стоимости имущества.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод несоответствующим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Центра" заявило требование о возмещении убытков, равных затратам по установке двух новых железобетонных опор воздушной линии электропередач взамен поврежденным.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил калькуляцию на возмещение экономического ущерба от технологического нарушения на сумму 36 733 руб. 48 коп., из которых 25812,66 руб. составили затраты на материалы и 10 920,82 руб. - восстановительные работы.

Согласно п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели его имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что произошла полная гибель поврежденного имущества, в связи с чем страховая компания должна оплатить материалы и работы по установке новых опор ЛЭП, как неподтвержденный материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма убытков значительно превышает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, учитывая, что поврежденное имущество на момент совершения ДТП имело 100% износ (амортизационный).

При этом суд указал, что взыскание в пользу истца заявленной суммы в размере понесенных затрат по установке двух новых железобетонных опор воздушной линии электропередач, включающих в себя стоимость новых материалов, не является возмещением потерпевшему убытков, причиненных повреждением имущества, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Указанный вывод является не обоснованным.

Так, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что опоры линий электропередачи в силу приложения N 20 к Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной Департаментом электрических сетей РАО "ЕЭС России" 19.05.1998, даже с незначительными дефектами не могут применяться и эксплуатироваться по их прямому назначению.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Определяя износ поврежденного имущества в размере 100%, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенную норму права и не определил действительную стоимость поврежденного имущества.

Поскольку действительная стоимость поврежденного имущества судом первой и апелляционной инстанций не была определена, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А08-4765/2010-24 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева