Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-3009/11 по делу N А54-6040/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2013 г. N Ф10-3009/11 по делу N А54-6040/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Гриднева А.Н.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А54-6040/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кругляков Дмитрий Валентинович (далее - ИП Кругляков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (далее - ООО "Мещерский научно-технический центр") о взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения и 43 563 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 03.12.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2011 (судья Бугаева Н.В.) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу установления достаточности исходных данных в согласованном задании на выполнение проектных работ по договору от 10.02.2010.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Мещерский научно-технический центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что с учетом требований ст. 55 АПК РФ, суд обязан выяснить сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, в частности, образование, специальность, стаж работы и занимаемая должность, а также должен быть указан размер вознаграждения эксперта, считает, что обществом было предложено провести экспертизу государственным учреждением, но оно было отвергнуто судом без указания на это причин, что, по мнению заявителя жалобы, недопустимо действующим законодательством.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между Кругляковым Д.В. (заказчик) и ООО "Мещерский научный центр" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проекты строительства выставочных центров "ВЕСНА 1" и "ВЕСНА 2" в г. Рязани, ул. Московское шоссе, д. 8, а также проекты наружных сетей инженерного обеспечения указанных объектов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исходные данные для выполнения работ, задание на проектирование, топографическую основу, согласованную в установленном порядке и другие требования к работам, являющимся предметом договора, подлежали передаче исполнителю в течение 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2010 цена договора составляет 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик, во исполнение условий договора, произвел выплату в сумме 840 000 руб., а задание на проектирование заказчиком ответчику не передавалось, в связи с чем, договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя ходатайство истца и приостанавливая производство по делу, суды исходили из того, что для разрешения вопроса по существу и проверки доводов о незаключенности договора необходимо определить достаточность данных, содержащихся в заданиях на проектирование к договору от 10.02.2010 для выполнения работ по договору, что требует специальных познаний в области строительства и проектирования.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование того определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно проверил законность определения от 25.01.2011 в части назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая, что вопрос о достаточности данных, содержащихся в заданиях на проектирование к договору от 10.02.2010 для выполнения работ по договору, невозможно определить без специальных познаний, суд, удовлетворив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснял сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта Гущина Г.К., а также не определял размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, истцом представлено достаточное количество документов, свидетельствующих о наличии необходимой квалификации эксперта Гущина Г.К. для проведения настоящей экспертизы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, судом определен по согласованию с экспертным учреждением, как следует из письма ООО "Оценка" N 2104 от 21.04.2011, и составляет 15 000 руб., на основании которого истец заблаговременно, произвел перечисление указанной суммы на депозитный счет суда первой инстанции с целью последующей её передачи судом эксперту в качестве вознаграждения за проведенную экспертизу.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, которые привели или могут привести к вынесению неправильного судебного акта, не установлено.

Оснований к отмене определения суда перовой инстанции кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А54-6040/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Гриднев А.Н. Сладкопевцева Н.Г.