Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2011 г. N Ф10-2940/11 по делу N А48-2890/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N 15339/11 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца

Солопова С.В. - старшего преподавателя (дов. N 2943 от 23.08.2011)

Митенковой О.А. - начальника юридического отдела (дов. N 888 от 21.03.2011)

от ответчика

Блинникова Е.А. - руководителя конструкторского сектора (дов. N 109 от 11.08.2011)

Преображенского Е.Н. - юрисконсульта (дов. N 34 от 24.03.2011)

от третьего лица

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГОУ ВПО "Государственный УНПК", г. Орел, и ОАО "Орелпроект", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.2011 по делу N А48-2890/2010,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - ФГОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК"), г. Орел, ОГРН 1025700832343, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Орелпроект", г. Орел, об обязании прекратить использование ответчиком технических решений защищенных патентами N 2281365 и N 2275477, исключительное право на которые принадлежит истцу, и взыскании с ответчика 200 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Агентство ипотечного и жилищного кредитования Орловской области", г. Орел,

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 (судья Г.А. Дементьев), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи А.Е. Шеин, Л.А. Колянчикова, А.С. Яковлев) исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ответчику использовать технические решения, защищенные патентами N 2281365 и N 2275477, исключительное право на которые принадлежит истцу; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФГОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда двух инстанций в указанной части.

ОАО "Орелпроект" также обратилось с кассационной жалобой на названные судебные акты и, указывая на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просило отменить их в части установления запрета ответчику использовать технические решения, защищенные патентами N 2281365 и N 2275477, исключительное право на которые принадлежит истцу. Доводы кассационной жалобы истца считает несостоятельными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа своего представителя не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 000 руб. отменить, иск в этой части удовлетворить, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является обладателем патента N 2281365 на изобретение "Здание из панельных элементов", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.08.2006, с приоритетом изобретения от 01.11.2004 и сроком действия патента в течение двадцати лет - до 01.11.2024. Заявка 01.11.2004. Формула изобретения: Здание из панельных элементов, включающее несущие продольные и поперечные стеновые панели, соединенные с плитами перекрытий, наружные самонесущие стены, причем плиты перекрытий над комнатами с выступающим эркером имеют терморазъемы в виде отверстий, заполняемых теплоизоляционным материалом, за счет перфорации их края, участки наружных стен эркеров выполнены комбинированными в виде кладки из штучных изоляционных блоков, опирающихся по краю плиты, отличающееся тем, что несущие продольные и поперечные стеновые панели дополнительно соединены друг с другом по высоте не менее чем в двух местах, наружные самонесущие стены выполнены с поэтажной разрезкой, плиты перекрытий над комнатами с выступающим эркером имеют утолщение приконтурной зоны, участки наружных стен комнат без эркеров выполнены комбинированными из несущего ригеля с терморазъемами в виде отверстий в полке ригеля и кладки из штучных изоляционных блоков.

Изобретение относится к области строительства и предназначено для создания быстровозводимых энергоэффективных экономичных ширококорпусных жилых домов с использованием существующей базы стройиндустрии. Изобретение обеспечивает пространственную устойчивость каркаса, повышение его живучести, улучшение теплозащитных свойств наружного контура здания, сокращение сроков и стоимости строительства при максимальном использовании металлооснастки существующей базы стройиндустрии и повышение живучести каркаса при аварийных запроектных воздействиях.

Истец также является обладателем патента N 2275477 на изобретение "Решетчатый элемент стенового ограждения", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.04.2006, с приоритетом изобретения от 26.07.2004 и сроком действия патента в течение двадцати лет, до 26.07.2014. Заявка 26.07.2004. Формула изобретения: 1. элемент стенового ограждения, включающий замкнутый пространственный каркас, повторяющий в сечении его форму, а также закладные детали по торцам в зонах опирания или его сопряжения с другими элементами, отличающийся тем, что элемент имеет L-образное поперечное сечение, в нижней части выступающую полку, в которой расположены отверстия по длине полки на всю ее толщину, заполненные эффективным теплоизоляционным материалом с плотностью материала в сухом состоянии у<2кН/м3; 2. элемент по п. 1, отличающийся тем, что торцы элемента выполнены с вырезом в полке так, что одна грань выреза, примыкающая к стенке элемента, углублена на расстояние, обеспечивающее приварку закладной детали, находящуюся на одной из граней выреза, к опоре, на которую опирается элемент, а ширина выреза составляет не более 0,5 ширины полки в долях от полки; 3. элемент по п. 1 или 2, отличающийся тем, что закладные детали в торце расположены по верхней грани элемента и полки, а также на боковой поверхности в зоне паза элемента и с противоположной стороны в средней части высоты боковой грани элемента.

Технический результат: повышение теплоизоляционных свойств стеновых ограждений, повышение общей пространственной устойчивости здания, снижение материалоемкости элемента. Элемент стенового ограждения, включающий замкнутый пространственный каркас, повторяющий в сечении его форму, а также закладные детали по торцам в зонах опирания или его сопряжения с другими элементами, имеет L-образное поперечное сечение, в нижней части выступающую полку, в которой расположены отверстия по длине полки на всю ее толщину, заполненные ффективным теплоизоляционным материалом с у<2кН/м .

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использовал при проектировании жилого дома по Наугорскому шоссе, 86 в г. Орле технические решения, защищенные патентами на изобретения N 2281365 и N 2275477, исключительное право на которые принадлежит истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика прекратить использование технических решений, защищенных патентами N 2281365 и N 2275477, суд двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 3, 10, 13, 14 Патентного закона РФ от 23.09.1992 года N 3517-1, правильно исходил из того, что в проекте жилого дома, выполненном ОАО "Орелпроект", содержатся признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы изобретения.

При этом судом верно указано, что согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" Патентный закон не требует для признания факта нарушения патента полной идентичности изделия, защищенного патентом, и изделия, изготовленного иным лицом.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением от 09.12.2010, выполненным Государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет" (эксперты Крыгина А.М., Битюков В.А.), а доказательств наличия разрешения истца на использование ответчиком исключительных прав, охраняемых патентами N 2281365 и N 2275477, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика прекратить использование технических решений, защищенных патентами N 2281365 и N 2275477.

Доводы ОАО "Орелпроект", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 200 000 руб. убытков, суд двух инстанций указал на недоказанность материалами дела факта причинения истцу убытков.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 14 Патентного закона РФ патентообладатель вправе требовать возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 29.02.2008 между истцом (лицензиар) и ООО "Агростройинвест" заключен лицензионный договор на использование изобретений, охраняемых указанными выше патентами, по условиям которого лицензиар предоставляет на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование указанных в настоящем договоре изобретений, охраняемых патентами на изобретения N 2281365 и N 2275477. За предоставление прав, предусмотренных настоящим договором и за техническую документацию и другую информацию, указанную в приложении к договору, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 200 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав патентообладателя, выразившийся в использовании без разрешения последнего его исключительных прав, охраняемых патентами N 2281365 и N 2275477, доказан материалами дела, суд кассационной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков.

При этом, судебная коллегия, исходя из указанной в лицензионном договоре 29.02.2008 суммы вознаграждения, считает обоснованным заявленный истцом ко взысканию аналогичный размер убытков в сумме 200 000 руб.

В этой связи суд кассационной инстанции находит неправильной ссылку суда первой и апелляционной инстанции на п. 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 и Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 000 руб. отменить, иск в этой части удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 200 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2 000 руб. и 2 000 руб. соответственно, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.2011 по делу N А48-2890/2010 отменить в части отказа во взыскании 200 000 руб. убытков, иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Орелпроект", г. Орел, в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс", г. Орел, 200 000 руб. убытков.

В удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Орелпроект" отказать.

Взыскать с ОАО "Орелпроект", г. Орел, в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс", г. Орел, 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ОАО "Орелпроект", г. Орел, в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс", г. Орел, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Орелпроект", г. Орел, в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс", г. Орел, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова