Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-2837/11 по делу N А08-6982/2010-1

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ЗАО "Райффайзенбанк"

г. Москва, ул. Троицкая, д.17, стр.1 ОГРН 1027739326449

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от УПФ (ГУ) в г. Белгороде

г. Белгород, ул. Вокзальная, д. 17

ОГРН 1023101664486

от ФГУП "Почта России" в

лице филиала УФПС

Белгородской области

г. Белгород, Соборная площадь, д. 3

ОГРН 1037724007276

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011 (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-6982/2010-1,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде (далее - Управление, ответчик) от 11.10.2010 N 12.

До принятия судом решения Управлением заявлено встречное требование о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" 40 000 руб. штрафа за несообщение в установленный срок сведений об открытии (закрытии) счета страхователя.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 решение от 11.10.2010 N 12 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 39 000 руб. Встречные требования Управления также удовлетворены частично - с Банка взыскан штраф в сумме 1 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011 с Управления в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение и дополнительное решение арбитражного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, дополнительное решение и постановление суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий ответчиком установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" сообщило сведения о закрытии счета ООО "Светоград-тренинг" с нарушением установленного срока, о чем составлен акт от 09.09.2010 N 12.

По результатам рассмотрения акта Управлением вынесено решение от 11.10.2010 N 12, согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" привлечено к ответственности по ст. 49 от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета в виде взыскания штрафных санкций в сумме 40 000 руб.

На основании решения в адрес ответчика направлено требование от 08.11.2010 N 12, которым предложено уплатить указанную сумму финансовых санкций.

Не согласившись с решением инспекции 11.10.2010 N 12, Банк обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке и пропуском срока на взыскание штрафа в бесспорном порядке, Управление обратилось с в арбитражный суд со встречным заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы наделены правом осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Согласно ст. 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в сумме 40 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Как установлено судом, расчетный счет ООО "Светоград-тренинг" закрыт 09.07.2010.

Таким образом, срок, в течение которого Банк должен был сообщить о закрытии данной организацией счета, истекает 16.07.2010 (с учетом выходных дней).

Рассматривая спор, суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что сообщение о закрытии ООО "Светоград-тренинг" счета отправлено ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес Управления 17.07.2010, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ срока.

Таким образом, привлечение Банка к ответственности по ст. 49 Закона N 212-ФЗ произведено ответчиком правомерно.

Вместе с тем, оценивая обоснованность размера оспариваемого ЗАО "Райффайзенбанк" и взыскиваемого Управлением по встречному заявлению штрафа, суды правомерно указали следующее.

В силу п. 1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту рассматривается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

В соответствии с п. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, в том числе, взыскиваемых штрафных санкций за совершенное правонарушение с учетом необходимости определения при применении санкций степени вины привлекаемого к ответственности лица и наличия в его действиях смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Рассматривая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершенного Банком правонарушения и степень его вины, а также установил в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений (один день).

По указанным основаниям суд правомерно снизил размер взыскиваемых санкций до 1 000 руб. как соответствующих тяжести допущенного правонарушения.

Доводу жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа ввиду наличия отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 44 Закона N 212-ФЗ и выражающегося в привлечении банка к ответственности за ранее совершенные аналогичные правонарушения, дана надлежащая оценка судом.

Согласно п. 3 ст. 44 Закона N 212-ФЗ лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов.

Вместе с тем, правонарушение, явившееся основанием для привлечения банка к ответственности решением от 11.10.2010 N 12, совершено им 17.07.2010, то есть до принятия решений N 2, 3 от 27.07.2010 N 2, 3, на которые ссылается ответчик, что не образует повторности как основания для вывода о наличии в действиях банка обстоятельств, отягчающих его ответственность.

В отношении доводов о необоснованном взыскании с Управления государственной пошлины кассационная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Кроме того, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А08-6982/2010-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков