Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2011 г. N Ф10-2891/11 по делу N А48-3906/2010

г. Брянск

01 сентября 2011 г.

Дело N А48-3906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей:

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ОАО "Компания ЮНИМИЛК (ОГРН 1057749126820, ул. Вятская, д. 27, корпус 13-14, г. Москва, 127015)

Феоктистовой Е.В. - представителя (доверен. от 29.11.2010 г. N б/н, пост.),

от ЗАО "Агрокомбинат" (ОРГН 1045753003504, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 34, г. Орел, 302000)

Иванникова А.А. - представителя (доверен. от 09.08.2011 г. N б/н, пост.),

от ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ул. Набережная Дубровинского, д.60, г. Орел, 302000)

Молчанова Д.Н. - представителя (доверен. от 02.08.2011 г. N 010-05-20/112, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 г. (судья Тонконог Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Маховая Е.В., Яковлев А.С., Владимирова Г.В.) по делу N А48-3906/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" (далее - истец, ОАО "Компания ЮНИМИЛК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрокомбинат" (далее - ЗАО "Агрокомбинат") об обязании ответчика возвратить истцу оборудование - линейную доильную установку S.A.C. на 250 голов КРС с одним молокоприемником на 50 л, считая договор поставки этого оборудования N 2 от 25.05.2006 г. расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 15.09.2010 г. в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязанностей по договору поставки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (филиал Орловский) (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неосновательное принятие в качестве доказательства представленную нотариально заверенную копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 25.05.2006 г. N 2, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО "Компания ЮНИМИЛК", как правопреемник ОАО "Молочный комбинат "Орловский", предъявило требование о возврате проданного имущества (линейной доильной установки S.А.С. на 250 голов КРС с одним молокоприемником на 50 л. в количестве 1 шт.), поставленного ОАО "Молочный комбинат "Орловский" (продавец) ответчику - ЗАО "Агрокомбинат" (покупатель) по договору купли-продажи от 25.05.2006 г. N 2.

По условиям указанного договора право собственности на имущество, являющееся предметом договора, переходит к покупателю после полной оплаты суммы товара, в случае фактической передачи оборудования покупателю до момента оплаты им продукции право собственности на нее сохраняется за продавцом, несвоевременная оплата покупателем имущества дает право продавцу, как собственнику товара, распорядиться последним по своему усмотрению (п.п. 2.1, 2.2, 2.3)

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи сумма договора составляет 48 000 евро, оплата покупателем стоимости оборудования осуществляется в течение 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества в соответствии с графиком платежей.

По акту приемки-передачи оборудования от 01.11.2006 г. продавец передал покупателю линейную доильную установку S.А.С. на 250 голов КРС с одним молокоприемником на 50 л.

Ответчик производил платежи в адрес ОАО "Молочный комбинат "Орловский" и истца по договору N 2 от 25.05.2006 г. с 30.11.2006 г. по 22.10.2008 г.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истец направлял требования о погашении образовавшейся задолженности в размере 18 638,01 евро.

Полагая, что неисполнение ответчиком в полном объеме

обязательства по оплате поставленного товара влечет расторжение договора купли-продажи N 2 от 25.05.2006 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на дополнительное соглашение от 02.06.2006 г. к договору купли-продажи имущества N 2 от 25.05.2006 г., заключенное между продавцом и покупателем, в соответствии с которым в п. 2.1 договора внесены изменения: право собственности (владения, распоряжения и пользования) на имущество, являющееся предметом договора, переходит к покупателю после подписания акта приемки-передачи имущества, в п. 2.2 договора: в случае фактической передачи оборудования покупателю до момента оплаты им продукции, право собственности (владения, распоряжения и пользования) возникает у покупателя с момента подписания акта приемки-передачи, п. 2.3 договора стороны исключили, и в п. 5.2 договора указали, что покупатель признает, что имущество является собственностью продавца до момента подписания акта приемки-передачи.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к выводу, что договор, из которого возникли спорные правоотношения, является договором купли-продажи в кредит с условием о рассрочке платежа.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4, 5 ст. 488 ГК РФ, то есть п. 3 ст. 488 ГК РФ не применяется.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на проданный ответчику товар уже перешло к нему, ответчик уплатил продавцу более половины цены товара, обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела нормы материального права судами применены правильно.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что поскольку дополнительное соглашение от 02.06.2006 г. к договору купли-продажи представлено в нотариально заверенной копии, а не в оригинале, то суд области необоснованно посчитал доказанным факт его подписания сторонами.

В материалах дела содержится дополнительное соглашение в виде нотариально заверенной копии с синим оттиском штампа нотариуса Мерзликиной И.В., засвидетельствовавшей 12.11.2007 г. верность копии с подлинником документа. Полномочия Мерзликиной И.В. на исполнение обязанностей нотариуса подтверждаются Соглашением о порядке замещения должности нотариуса от 23.11.2006 г. между нотариусом Свинолобовой Е.Н. и помощником нотариуса Мерзликиной И.В., приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 29.01.2007 г. N 7-к о наделении Мерзликиной И.В. полномочиями нотариуса с 29.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в период невозможности осуществления обязанностей нотариуса Свинолобовой Е.Н., приказом нотариуса Свинолобовой Е.Н. от 06.11.2007 г. N 17-П о возложении обязанностей нотариуса на Мерзликину И.В. в связи с болезнью нотариуса Свинолобовой Е.Н., приказом нотариуса Свинолобовой Е.Н. от 23.11.2007 г. N 18-П о снятии с Мерзликиной И.В. полномочий нотариуса в связи с истечением срока действия больничного листа Свинолобовой Е.Н. 24.11.2007 г.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По заявлению истца о фальсификации дополнительного соглашения от 02.06.2006 г. суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Мерзликиной И.В., бывших работников истца и ответчика, подписавших дополнительное соглашение от 02.06.2006 г. (Тишаева Ю.В. и Блохина А.Ю., бывшего главного бухгалтера ответчика Стерлиговой И.В.). Однако, Тишаев Ю.В., Блохин А.Ю., Стерлигова И.В. в суд области на допрос не явились.

Допрошенная в судебном заседании 11.02.2011 г. в качестве свидетеля нотариус Мерзликина И.В. показала, что в реестре нотариальных действий нотариуса Свинолобовой Е.Н. имеется запись 12.11.2007 г. о заверении копии дополнительного соглашения, подлинник этого документа был представлен, в отсутствие подлинника копия не могла быть заверена нотариусом, нотариус засвидетельствовал точность копии документа, не обращая внимание на его содержание.

Кроме того, 12.11.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО"Агрокомбинат" (залогодатель) был заключен договор N 071000/0149-5 о залоге оборудования в обеспечение кредитного договора, по которому ответчик передал банку в залог спорное имущество. В суде первой инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" пояснил, что при оформлении кредитного досье и при заключении договора залога между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Агрокомбинат" исследовались представленные залогодателем документы, подтверждающие его право на имущество, передаваемое в залог, в том числе, и дополнительное соглашение от 02.06.2006 г., сторона кредитного договора должна представить банку подлинный документ либо его нотариально заверенную копию.

Убедительных доводов, позволяющих суду прийти к выводу о фальсификации дополнительного соглашения от 02.06.2006 г., истец суду не представил.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, суды, руководствуясь требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали, что нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 02.06.2006 г. является надлежащим доказательством по делу и свидетельствует о том, что воля и продавца и покупателя, действительно была направлена на переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю с момента фактической передачи товара независимо от полной оплаты товара.

Кроме того, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование подлинных документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинного дополнительного соглашения, изложенный в определении от 11.01.2011 г., мотивирован и не противоречит нормам процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было, поэтому отсутствуют основания для признания позиции истца законной и обоснованной.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А48-3906/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова