Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2011 г. N Ф10-2701/11 по делу N А14-6520/2010/219/12

Резолютивная часть постановления принята 26.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ОСАО "Ингосстрах"

не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков:

ОАО "Воронежстройизыскания"

ГУВД по Воронежской области

от третьих лиц:

ДИЗО Воронежской области

ТУФА ГУГИ по Воронежской области

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Воронежстройизыскания", г. Воронеж и ГУВД по Воронежской области, г. Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А14-6520/2010/219/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), г. Москва (ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Воронежстройизыскания" (далее - ОАО "Воронежстройизыскания"), г. Воронеж (ОГРН1023601554404) 36 227 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2010 (судья Сафонова З.В.) с ОАО "Воронежстройизыскания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 36227 руб. 50 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление внутренних дел по Воронежской области (далее - ГУВД по Воронежской области), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (ТУФА УГИ по Воронежской области).

При рассмотрении данного дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и, указав ответчиками ОАО "Воронежстройизыскания" и ГУВД по Воронежской области, просил взыскать солидарно в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 36227руб. 50 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение суда отменено.

С ОАО "Воронежстройизыскания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 29849 руб. 40 коп. и 1648 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

С ГУВД по Воронежской области в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 6378 руб. 10 коп. и 352 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Воронежстройизыскания" и ГУВД по Воронежской области обратились в Федеральный арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. ОАО "Воронежстройизыскания" считает ненадлежащим доказательством по делу протокол осмотра места происшествия. ГУВД по Воронежской области ссылается на то, что по договору "О совместной эксплуатации помещения" N 8 от 23.11.1993 УВД не обязано проводить уборку крыш от снега и льда. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Серовым Дмитрием Сергеевичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный номер М 939 ММ 36, принадлежащего Серову Д.С., по рискам "Угон", "Ущерб". (полис N АI10472262).

Срок действия договора установлен с 17.04.2009 по 16.04.2010.

26.03.2010 примерно в 11 час. 30 мин. в результате падения снега со льдом с крыши дома N 38 по ул. Степана Разина в г. Воронеже повреждено застрахованное транспортное средство - автомобиль марки Ауди Q7, г/н М 939 ММ 36, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2010, объяснительной Серова Д.С. от 26.03.2010 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2010.

Повреждения, полученные автомобилем, зафиксированы в акте осмотра т/с N 25104 от 07.04.2010, составленного ООО Центром независимой экспертизы и оценки "Эксперт-Сервис плюс".

Согласно заключению N 25104 от 08.04.2010 ООО Центром независимой экспертизы и оценки "Эксперт-Сервис плюс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 36 227 руб. 50 коп.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик (истец) произвел выплату страхователю (Серову Д.С.) страхового возмещения в сумме 36 227 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае 178-171-1022592/10-1 от 12.04.2010 и расходным кассовым ордером N 178-01/01236 от 13.04.2010.

14.04.2010 истец направил ответчику претензию N 178-171-1022592/10 с требованием добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев настоящие требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные в материалах дела документы, при отсутствии доказательств совершения противоправных действий в отношении имущества Серова Д.С. третьими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля стало падение с крыши дома N 38 по ул. Степана Разина в г. Воронеже отложений снега со льдом.

Согласно пункту 9.14 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (в ред. решений Воронежской городской Думы от 08.07.2009 N 203-II, от 03.03.2010 N 33-II, действовавших в период возникновения спорных правоотношений), и обязательных для всех юридических и физических лиц, очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Воронежстройизыскания" является собственником части здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 38, площадью 2976 кв.м., что подтверждается Инвентарным делом ГУП ВО "ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" ФИЛИАЛА - БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ N 2453 на домовладение N 38 по ул. Степана Разина и Свидетельством о государственной регистрации права N 36 АА 460272 от 06.12.2001.

Остальная часть здания площадью 635,9 кв.м находится в оперативном управлении ГУВД по Воронежской области, что подтверждается следующими документами:

1. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом N 164 от 06.08.1993;

2. Договором N 8 от 01.12.1993 о передаче государственного имущества в оперативное управление, согласно которому Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области предоставляет Управлению внутренних дел Воронежской области в целях размещения служб УВД Воронежской области в оперативное управление помещения общей площадью 635,9 кв.м. в здании по ул. Степана Разина, 38.

3. Распоряжением N 69 от 26.12.1996 "О внесении изменений в распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом N 164 от 06.08.1993".

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что данный объект недвижимости в реестрах муниципального имущества Администрации городского округа город Воронеж, государственного имущества Воронежской области и федерального имущества не значится и не учитывается.

Также в материалах дела имеется договор N 2 о совместной эксплуатации помещения от 23.11.1993, заключенный между АООТ "Воронежстройизыскания" и Управлением внутренних дел, согласно которому стороны объединяют усилия и материальные затраты для рациональной эксплуатации помещения по ул. С. Разина, 38.

В обязанности АООТ "Воронежстройизыскания" и Управления внутренних дел входит своевременное проведение за свой счет текущего ремонта и обслуживание находящихся в оперативном управлении помещений, инженерных сооружений и коммуникаций и др.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 38, возложена на ответчиков по настоящему делу: ОАО "Воронежстройизыскания" и Главное управление внутренних дел по Воронежской области.

При этом судом обоснованно указано, что неисполнение обязанности по содержанию здания в надлежащем состоянии привело к тому, что в результате падения с крыши отложений льда и снега был поврежден застрахованный автомобиль.

Установив, на основании заключения эксперта ООО Центр независимой экспертизы и оценки "Эксперт-Сервис плюс" размер причиненного ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчиков 36227 руб. 50 коп., возложив ответственность по возмещению ущерба пропорционально площадям, которыми они владеют на праве собственности и оперативного управления.

Довод ГУВД по Воронежской области о том, что по договору "О совместной эксплуатации помещения" N 8 от 23.11.1993 УВД не обязано проводить уборку крыш от снега и льда не может быть принят во внимание в силу вышеизложенного.

Довод ОАО "Воронежстройизыскания" о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о месте жительства понятых и схема, правомерно отклонен судом, поскольку спорный документ соответствует нормам ст.ст. 166, 167,180 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А14-6520/2010/219/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева