Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-2213/11 по делу N А35-3862/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2012 г. N Ф10-2213/11 по делу N А35-3862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Козелкина И. И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Попов В.В. - представитель (доверенность от 06.10.2010 г..);

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курчатовский литейный завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" (далее - ООО "Курчатовский литейный завод", истец), (ИНН 4634009680, ОГРН 1074613000681), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" (далее - ООО ТД "Металлург", ответчик), (ИНН 4632010554, ОГРН 1024600952420), о применении последствий ничтожной сделки - договора N 4-э от 01.06.2009 г. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 083 рублей, а также расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Курская энергосбытовая компания" (ИНН 4632049456, ОГРН 1054639005805), и ООО "Диада" (ИНН 7106031467, ОГРН 1027100753437).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ООО "Курчатовский литейный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод о правомерном применении ответчиком тарифов на оплату проданной электроэнергии, которые утверждались компетентным органом для поставщиков электроэнергии.

Также, заявитель считает, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, и, следовательно, ООО "Торговый дом Металлург" не имел права на продажу истцу электрической энергии.

Кроме того, суд, по мнению заявителя, допустил неправильное толкование ст. 545 ГК РФ, посчитав, что если энергоснабжающая организация не заявляла возражений против продажи ответчиком электроэнергии другим лицам, то заключение договора между истцом и ответчиком соответствует требованиям действующего законодательства.

Представители от ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г. подлежат отмене и дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Как установлено арбитражным судом, 01.06.2009 г. между ООО "Курчатовский литейный завод" (потребитель) и ООО ТД "Металлург" (поставщик) заключен договор N 4-э, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электроэнергии потребителю от энергопринимающих устройств поставщика до прибора учета электроэнергии потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию, а также содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.3 договора, расчет за поставленную и потребленную электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством решениями Федеральной (Региональной) энергетической комиссии.

Согласно Приложению N 3 к договору N 4-э от 01.09.2009 г., стоимость содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования ООО ТД "Металлург" на 2009 г.. определена сторонами в размере 10 000 руб.

В соответствии с Приложением N 3 к договору N 4-э от 01.06.2009 г., подписанным истцом 01.08.2009 г., стоимость содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования ООО ТД "Металлург" на 2009 г.. определена сторонами в размере 13 000 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора, расчетным периодом за принятую потребителем электрическую энергию, содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования является календарный месяц; оплата производится Потребителем с применением предварительной (авансовой) оплаты (п. 6.2.).

Согласно п. 6.3 договора потребитель до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии, вносит на расчетный счет поставщика предварительную (авансовую) оплату стоимости месячного договорного объема электроэнергии, содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования по расчету согласно Приложений N 1, 2, 3, по счетам, выставляемым Поставщиком до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата фактического потребления энергии по показаниям приборов учета за прошедший месяц производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежному поручению на расчетный счет поставщика согласно счета, выставляемого поставщиком до 7 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом предварительной (авансовой) оплаты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО ТД "Металлург" не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем, договор N 4-э от 01.06.2009 г. следует считать ничтожной сделкой, а также на то, что была произведена оплата в большей сумме, чем стоимость потребленной электроэнергии, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика в размере 92 083 руб. 40 коп., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, и, следовательно, отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку произведенные истцом платежи осуществлялись во исполнение принятых по договору обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заключенный сторонами договор N 4-э от 01.06.2009 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения с элементами договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик имел право на продажу истцу электрической энергии, поскольку энергоснабжающая организация (ОАО "Курская энергосбытовая компания") возражений относительно подключения ООО Торговый дом "Металлург" субабонентов не заявляла, отпуск электрической энергии третьим лицам не запрещала, и, следовательно, оснований для признания договора N 4-э от 01.06.2009 г. ничтожной сделкой в силу его несоответствия требованиям ст. 545 ГК РФ не имеется.

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено право абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" (покупатель) и ОАО "Курская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 6011-11270/РЭ-03, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности через заключение в интересах покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных данным договором.

Пунктом 3.2.1 данного договора покупателю предоставлено право подключать абонентов (потребителей) к своим сетям при наличии технической возможности или получении разрешения от сетевой организации.

В материалах дела доказательства, подтверждающие получение согласия ОАО "Курская энергосбытовая компания" на передачу Торговый дом "Металлург" электрической энергии иным потребителям, отсутствуют.

Таким образом, исходя из положений статьи 545 ГК РФ, ответчик не мог без согласия энергоснабжающей организации осуществлять продажу электрической энергии истцу, как субабоненту.

Однако, суд при разрешении спора данную норму, подлежащую применению к спорным правоотношениям, не применил и надлежащей оценки, указанному обстоятельству не дал.

Вывод арбитражного суда о том, что ответчик для своих потребителей является энергоснабжающей организацией, поскольку он приобретает электроэнергию в целях ее последующей перепродажи субабонентам, нельзя признать достаточно обоснованным.

В Федеральном законе РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках могут быть только производители электрической энергии, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

ООО Торговый дом "Металлург" в качестве абонента получает электроэнергию на основании договора от 28.05.2009 г. N 6011-11270/РЭ-03.

Арбитражный суд в процессе рассмотрения спора не выяснил, входит ли спорный объем электроэнергии в количество, приобретаемое абонентом у энергоснабжающей организации по договору, а также была ли произведена ответчиком оплата данного объема электроэнергии.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Во исполнение условий заключенного договора, истец платежными поручениями N 396 от 25.12.2009 г., N 382 от 19.11.2009 г., N 374 от 16.10.2009 г., N 360 от 25.09.2009 г., N 355 от 10.09.2009 г., N 350 от 17.08.2009 г., N 332 от 03.07.2009 г. перечислил ответчику 100 000 руб.

ООО "Курский литейный завод" на основании письма ООО "Торговый дом Металлург" от 05.05.2010 г. платежным поручением N 60 от 06.05.2010 г. перечислило 150 000 руб. за потребленную электроэнергию по договору N 4-э от 01.06.2009 г. на счет открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания".

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, в силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении спора надлежит предложить истцу уточнить правовое обоснование исковых требований.

В силу п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 6 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, Администрация Курской области в лице Комитета по тарифам и ценам Курской области в письме N 02.03.ПР-03-09/1562 от 29.06.2010 г. сообщила, что ООО ТД "Металлург" не обращалась в комитет с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, при этом самостоятельно установило плату за услуги по передаче электроэнергии в размере 10 000 руб. и 13 000 руб. в месяц в оспариваемом договоре.

Комитет указывает при этом, что ООО ТД "Металлург" не имел права взимать плату за услугу по передаче электрической энергии (содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования) до момента утверждения указанных тарифов в установленном порядке.

Учитывая, что в силу ст. 544 ГК РФ, отсутствие письменного договора не освобождает абонентов от оплаты фактически потребленной электроэнергии, суду надлежит установить, является ли ответчик поставщиком электроэнергии в отношении истца и, следовательно, обязано ли это лицо оплачивать ее стоимость.

Таким образом, поскольку решение и постановление суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и при их принятии судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г. по делу N А35-3862/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.