Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2014 г. N Ф10-4193/14 по делу N А23-2039/2014

г.Калуга

19 ноября 2014 г.

Дело N А23-2039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Городской Управы города Калуги от ответчика Индивидуального предпринимателя Теплякова Павла Петровича	Представитель не явился, извещен надлежаще Родин М.М. - представитель (дов. N 40 АА 0709571 от 16.08.2014, сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Павла Петровича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А23-2039/2014,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги, г.Калуга (ОГРН 1024001179113) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Теплякову Павлу Петровичу, г.Калуга (ОГРНИП 304402724400082) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N 40:26:000315:0011, площадью 12 кв.м., расположенным по адресу: г.Калуга, ул.Фр.Энгельса, д.64, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения - торговой палатки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2014 (судья Акимова М.М.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Тепляков П.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.03.2006 на основании распоряжения от 09.03.2006 N 1191-р, между Городской Управой города Калуги и ИП Тепляковым П.П. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) N 6, по условиям которого, истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 40:26:000315:0011 находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г.Калуга, ул.Фр.Энгельса, д.64, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли овощами, фруктами и консервациями, являющегося объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Пунктом 2.1. договора стороны установили срок аренды земельного участка с 01.01.2006 до 31.12.2006.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи.

По окончании срока действия договора от 13.03.2006 предприниматель фактически продолжал занимать земельный участок, в связи с чем, в силу норм п.2 ст.621 ГК РФ, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 20.11.2013 N 8530/06-13, полученным ответчиком - 06.12.2013, истец обратился к предпринимателю с сообщением о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 13.03.2006 N 6 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

При проведении проверки специалистами отдела по контролю за землепользованием 04.04.2014 был установлен факт, размещения ответчиком временного сооружения - торговой палатки по адресу: г.Калуга, ул.Фр.Энгельса, д.64, в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 04.04.2014 с фототаблицей.

Ссылаясь на то, что ИП Тепляков П.П. не исполнил требование об освобождении земельного участка в добровольном порядке, Городская управа города Калуги обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 20.11.2013 N 8530/06-13 истец сообщил ответчику о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды, следовательно, договор аренды N 6 от 13.03.2006 прекратил свое действие - 07.03.2014, по истечению 3-х месяцев с момента получения ответчиком 06.12.2013 данного уведомления.

Поскольку после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствовали, у предпринимателя возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из абз.3 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п.4 ст.38 устава муниципального образования "город Калуга" к компетенции управы относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Калуги, в пределах, установленных действующим законодательством и правовым актом Думы.

Статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденных решением городской думы г.Калуги от 14.12.2011 N 247, к компетенции управы отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, расположенными в границах Калуги, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт создания ИП Тепляковым П.П. препятствий в пользовании земельным участком подтвержден актом осмотра территории (земельного участка) от 04.04.2014 с фототаблицей, при этом правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность использования спорного участка, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного, учитывая, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для размещения временного сооружения - торговой палатки на спорном земельном участке, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод предпринимателя о недоказанности получения им уведомления о расторжении договора аренды от 20.11.2013 N 8530/06-13 правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, на котором указан исходящий номер уведомления о расторжении договора аренды (л.д.13).

Довод ответчика об отсутствии у начальника управления строительства и земельных отношений города Калуги Денисова Д.А. полномочий на подписание уведомления о расторжении договора аренды, обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанции несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно п.3.10 решения Городской Думы города Калуги от 01.02.2011 N 15 "Об утверждении управления строительства и земельных отношений города Калуги" управление строительства и земельных отношений города Калуги наделено полномочиями по организации распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе осуществляет функции организатора торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или прав аренды земельных участков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основанием для расторжения договора аренды может являться только исключение принадлежащей ответчику торговой палатки из схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением от 14.04.2011 N 97-п правомерно признана судами необоснованной.

В соответствии с п.6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Положения п.6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 25.08.2014 N 284-п утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", постановление Городской Управы города Калуги от 14.04.2011 N 97-п признано утратившим силу, при этом торговая палатка по адресу: г.Калуга, ул.Ф.Энгельса, д.64 в указанном постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время договор аренды N 6 от 13.03.2006 прекращен, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, занятый временным сооружением - торговой палаткой.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А23-2039/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов