Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2014 г. N Ф10-1027/14 по делу N А08-7851/2011

г. Калуга

20 ноября 2014 г.

Дело N А08-7851/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. от ООО "Диана" от ИП Бондаренко Н.А.	Петроченко В.И. (решение от 28.03.2012 и определение от 22.09.2014) не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Диана", индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А08-7851/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 г. ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко Владимир Иванович.

ООО "Диана", ИП Бондаренко Н.А. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Базис" Петроченко В.И. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 (судья Яковенко А.Н.) отказано в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ООО "Диана", индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. по причинению кредиторам убытков в размере 2694122,32 руб. и ходатайства об отстранении Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи: Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Диана", индивидуальный предприниматель Бондаренко Н.А. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что конкурсный управляющий Петроченко В.И. не контролирует процедуру конкурсного производства ИП Овчинникова Д.Е. и деятельность конкурсного управляющего Разинькова Ю.П., в связи с чем, конкурсным кредиторам были нанесены убытки в размере 2694122,32 руб.

По мнению заявителей, Петроченко В.И. ничего не делает для получения расчетов с кредиторами ООО "Базис".

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко В.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителей и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего Петроченко В.И., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта не соответствия этих действий требованиям разумности; или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Статьей 145 Закона о банкротстве определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5867/2011 от 04.10.2011 г. с ИП Овчинникова Д.Е. в пользу ООО "Базис" было взыскано 2 317 194,38 руб. неосновательного обогащения.

20.12.2011 г. в отношении ИП Овчинникова Д.Е. было возбуждено исполнительное производство, на имущество должника был наложен арест. Постановлением пристава-исполнителя от 30.03.2012 г. в связи с обращением взыскания на иное имущество данный арест был снят.

04.07.2013 г. конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко В.И. обратился с заявлением об оспаривании постановления пристава-исполнителя от 30.03.2012. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. представитель конкурсного управляющего по доверенности Пушкарев Р.А. получил копии исполнительного производства 27.11.2012 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, конкурсные кредиторы ООО "Диана", ИП Бондаренко Н.А. указали на то, что действия конкурсного управляющего Петроченко В.И. по не обращению в суд с заявлением о признании постановления пристава-исполнителя о снятии ареста незаконным в течение 10 дней с момента получения Пушкаревым Р.А. постановления (27.11.2012), привели к тому, что задолженность ИП Овчинникова Д.Е. до настоящего времени не погашена, кредиторы ООО "Базис" не получили расчетов. В связи с чем, конкурсным кредиторам были нанесены убытки в размере 2694122,32 руб.

Между тем, суды установили, что в связи с неисполнением денежных обязательств, по заявлению ООО "Базис" было возбуждено дело N А63-261/13 о признании ИП Овчинникова Д.Е. несостоятельным (банкротом).

14.01.2013 года в рамках данного дела, конкурсный управляющий Петроченко В.И. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. Определением суда от 15.01.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-261/13 было удовлетворено заявление третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП Овчинников Д.Е., назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов. Расходов на проведение процедуры банкротства данного дебитора ООО "Базис" не понесло.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредиторов ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И., поскольку заявители не представили доказательств того, что действия конкурсного управляющего привели к недополучению денежных средств в конкурсную массу, и как следствие причинили убытки конкурсным кредиторам ООО "Базис".

В связи с тем, что судами не было установлено ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отстранении Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис".

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий Петроченко В.И., не контролирует процедуру конкурсного производства ИП Овчинникова Д.Е. и деятельность конкурсного управляющего Разинькова Ю.П., в связи с чем, конкурсным кредиторам были нанесены убытки в размере 2694122,32 руб., подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителей о том, что Петроченко В.И. ничего не делает для получения расчетов с кредиторами ООО "Базис", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку конкурсный управляющий Петроченко В.И. принимал непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-261/13 об удовлетворении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП Овчинников Д.Е.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А08-7851/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская