Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2014 г. N Ф10-3129/14 по делу N А23-5899/2013

г.Калуга

20 ноября 2014 г.

Дело N А23-5899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Управление городского Финошкина Н.Б. -дов. от 10.04.2014 хозяйства г. Калуги N 01/82-14-д от ответчика ООО "Космосавиаспецстрой" Мельник С.В. - дов. от 14.03.2014 от третьего лица Городская Управа города Калуги Финошкина Н.Б. - дов. от 10.04.2014 N 01/08-14-д от третьего лица ОАО "Фондсервисбанк" не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "КОСМОАВИАСПЕЦСТРОЙ" и Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А23-5899/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства г. Калуги (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 30.08.2012 N 0137300000512000713-0166133-02 в сумме 169 882 592 руб. 70 коп.

Определениями суда от 27.12.2013 и от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Управа г. Калуга и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 192 955 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление городского хозяйства г. Калуги и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Управление городского хозяйства г. Калуги в кассационной жалобе полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, не соответствует размеру, определенному исходя из двукратной ставки рефинансирования, который составляет 15 572 570 руб.

В кассационной жалобе ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" указывает, что вина управления, выразившаяся в просрочке передачи проектно-сметной документации по контракту, исключает основания для взыскания с ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" неустойки, поскольку срок задержки в сдаче работ составил 72 календарных дня с учетом технологического перерыва в период с 02.09.2013 по 14.11.2013, а срок задержки в передаче проектной документации составил 92 календарных дня с учетом технологического перерыва в период с 30.08.2012 по 19.10.2012 и с 10.04.2013 по 22.05.2013.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом необоснованно не дана оценка доводам ООО "Космосавиаспецстрой" о том, что содержащаяся на сайте аукционная документация своим приложением содержала только техническое задание с указанием технических регламентов и норм, применяемых при строительстве (ремонте) автомобильных дорог, без всего объема документации, необходимого для производства работ.

При этом доказательств ее наличия в составе аукционной документации истцом не представлено.

Третье лицо ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленного ООО "ЕвроСтрой" ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2012 N Э778/12-2 (том 1, л.д. 11-12) между управлением (заказчик) и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2012 N 0137300000512000713-0166133-02 (том 1, л.д. 15-27), по условиям которого ответчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту покрытия тротуаров автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа "Город Калуга" на 14 объектах: улица Большевиков, улица Азаровская, 2-й Городской проезд (с 2-мя съездами на улице Московская), улица Дзержинского, улица Тельмана, улица Карпова, улица Дружбы, улица Кубяка, улица Малоярославецкая, улица Чапаева, улица Клюквина, улица Новаторская, улица Труда, улица Тульская, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные календарным графиком, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 317 537 556 руб. 44 коп.

По условиям пункта 1.1 контракта срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 01.09.2013 в соответствии с календарным графиком (приложение N 3). Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2.

Факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.09.2013 (улица Тульская, улица Большевиков), от 07.10.2013 (улица Дружбы), от 16.10.2013 (улица Новаторская, улица Тельмана), от 24.10.2013 (улица Чапаева), от 25.10.2013 (улица Кубяка), от 01.11.2013 (улица Карпова), от 13.11.2013 (улица Азаровская), от 14.11.2013 (улица Клюквина) (том 2, л.д. 22-148; том 3, л.д. 1-101).

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта за нарушение сроков (начала и окончания работ) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Претензией от 10.10.2013 N 6375/03-13 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 30.08.2012 (том 1, л.д. 29-30). Претензия оставлена без удовлетворения.

24.12.2013 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 N 0137300000512000713-0166133-02 (том 2, л.д. 17), из которого следует, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 158 360 257 руб. 77 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, Управление городского хозяйства г. Калуги обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.09.2013 по 16.13.2013 составляет 169 882 592 руб. 70 коп.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 10 192 955 руб. 89 коп., арбитражный суд исходил из того, что подрядчик был своевременно ознакомлен с проектно-сметной документацией, так как она была размещена в составе аукционной документации на электронной торговой площадке.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязуется передать подрядчику проектную документацию в полном объеме либо в объеме необходимом для начала работ, в течение двух дней со дня заключения контракта.

Ответчик неоднократно, начиная с 21 марта 2013, направлял в адрес истца письма с просьбой предоставить ему техническую документацию (т. 1, л.д. 96-113).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, арбитражным судом не дана оценка доводу ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о том, что содержащаяся на сайте аукционная документация своим приложением содержала только техническое задание с указанием технических регламентов и норм, применяемых при строительстве (ремонте) автомобильных дорог, без проекта производства работ на конкретном объекте.

Также арбитражным судом неправомерно возложено на ответчика бремя доказывания отсутствия у него необходимых документов для начала выполнения работ, поскольку в силу пункта 4.2.1 контракта передача проектной документации является обязанностью заказчика, факт надлежащего исполнения которой он должен доказать.

Кроме того, арбитражным судом установлен факт передачи заказчиком в порядке исполнения обязательств, предусмотренных названным пунктом контракта, проектной документации подрядчику по актам от 24.04.2013 (т.2, л.д. 3-10).

С учетом данного обстоятельства, ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из просрочки выполнения работ с учетом даты фактической передачи ПСД, которому суд надлежащей оценки не дал.

Судом не учтено также то обстоятельство, что согласно календарному графику выполнения работ (т. 1, л.д. 27) подготовительные работы, в том числе проработка проектно-сметной документации, подлежали выполнению в период с 01.09.2012 по 19.10.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не установил вину каждой из сторон в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по истечении предусмотренного договором срока производства работ.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое в силу п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит рассмотрению после определения вины каждой из сторон в просрочке исполнения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, которому следует определить срок просрочки исполнения подрядчиком обязательства с учетом вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А23-5899/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова