Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2014 г. N Ф10-3156/13 по делу N А09-10544/2012

г. Калуга

21 ноября 2014 г.

Дело N А09-10544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноСервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-10544/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция) N 23 от 21.09.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.11.2013 года решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2013 по делу N А09-10544/2012 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению налогоплательщика, им подтвержден факт дальнейшей реализации продукции и оборудования товарными накладными, CMR и другими документами.

В отзыве Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.10.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт N 23 от 05.06.2012, и принято решение N 23 от 21.09.2012. Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 116 274 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 113 809 руб., по НДС в сумме 2 465 руб.

По итогам проверки доначислен НДС в сумме 24 641 руб., налог на прибыль - 1 138 088 руб., а также начислены пени по НДС - 92 399,19 руб., по налогу на прибыль - 163 117,21 руб. Кроме этого налогоплательщику предложено уплатить излишне возмещенный НДС за 1- 4 квартала 2010 года в сумме 999 638 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в целях возмещения сумм НДС, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Брянской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик обязан обосновать свои расходы, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 ст.169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 ст. 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Положения глав 21 и 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, и оценки их по правилам ст.71 АПК РФ обоснованно указано следующее.

Из содержания представленных налогоплательщиком актов о выполнении услуг, счетов-фактур на логистические услуги, нельзя определить, какую конкретно работу выполнил ООО "Старт" (исполнитель) для Общества (заказчика).

Кроме того, представленные акты приемки логистических услуг содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, в актах не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. Также судами установлено, что в проверяемом периоде оплату ООО "Старт" за логистические услуги Общество не производило

Поэтому суды правомерно пришли к выводу, что хозяйственные отношения с ООО "Старт" не только не подтверждены документально, но и в данном случае отсутствуют доказательства реального выполнения ООО "Старт" каких-либо услуг, предусмотренных договором, в интересах Общества.

В отношении других спорных контрагентов общества - ООО "Гидрол" и ООО "Сервис Ресурс" судом установлено следующее

В представленном договоре N 08-10/09 от 21.10.2009, заключенном между Обществом и ООО "Гидрол", предусмотрено, что Продавец (Общество) обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО "ТехноСервис") принять и оплатить запасные части к автомату по фасовке и упаковке творога. Транспортировка товара осуществляется Покупателем и за его счет. Отгрузка товара производится по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д. 4, ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева". Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его отгрузки. Обязательства Продавца по поставке товара считаются исполненными с даты передачи товара Покупателю по накладной.

При этом поставщик запасных частей к автомату по фасовке и упаковке творога ООО "Гидрол" не установлен.

В результате анализа бухгалтерского баланса ООО "Гидрол" за 2009 год остатки готовой продукции и товара для перепродажи не установлены.

Согласно представленным Обществом документам (счет-фактура N 001 от 30.10.2009, товарная накладная от 30.10.2009 N 001, CMR от 30.10.2009) запасные части к автомату по фасовке и упаковке творога реализованы ЧП "Молтехсервис плюс" (г. Минск).

При этом в договоре поставки N 001/П от 20.10.2009 заключенному с ЧП "Молтехсервис плюс" Республика Беларусь (Покупатель) (заключен раньше договора между Обществом и ООО "Гидрол"), Общество (Продавец) обязалось передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить запасные части к автомату по фасовке и упаковке творога. Отгрузка товара производится по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д. 4, ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева". Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его отгрузки.

По результатам встречной проверки, ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" не подтвержден факты отгрузки запасных частей к автомату по фасовке и упаковке творога по адресу нахождения ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" г. Ковров как в адрес ООО "Гидрол", Общества, так и в адрес ЧП "Молтехсервис плюс", и оформления соответствующих документов.

Кроме того, установлены несоответствия в документах, а именно: в счете-фактуре и товарной накладной, выписанных Обществом, в графе "Грузоотправитель" указан ООО "ТехноСервис" (г. Унеча), тогда как в CMR от 30.10.2009 указан пункт погрузки - г. Ковров.

Результаты проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ экспертизы указывают на то, что представленные документы по сделке с ООО "Гидрол" не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны от имени руководителя ООО "Гидрол" Пантелеевой Л.Н. (которая вообще отрицает факт участия в ООО "Гидрол") неустановленным лицом.

В соответствии с представленными в ходе проверки договорами поставки, заключенными между Обществом (Покупатель) и ООО "Сервис Ресурс" (Продавец) последний обязался передать в собственность ООО "ТехноСервис" товары, указанные в договорах. В этих договорах также предусмотрено, что транспортировка товара осуществляется Покупателем и за его счет; отгрузка товара производится по адресу: г. Москва, ул. Медиков, 9 (юридический адрес ООО "СервисРесурс") и г. Москва, ул. Палихи, 8 (юридический адрес ООО "Гидрол"); Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его отгрузки; обязательства продавца по поставке товара считаются исполненными с даты передачи товара покупателю по накладной.

Из показаний руководителя и заместителя Общества Жукова В.Н. и Гречко С.Б., полученных Инспекцией в ходе проведения проверки следует, что фактически товар отгружался в адрес частного предприятия "Молтехсервис плюс" и ООО "БелУкрторг" с адресов, указанных в договорах. Кем отгружался товар, они не знают.

Так как налогоплательщиком в ходе проведения выездной проверки не представлены товарно-транспортные накладные или какие-либо другие доказательства приобретения товара и доставки его к покупателям налоговый орган попытался установить факт доставки товаров в Республику Беларусь. Инспекцией представлены запросы в транспортную инспекцию Министерства транспорта и коммуникации Республики Беларусь от 17.06.2011 и от 28.03.2012 о предоставлении информации о фактах регистрации в электронной базе учета АТС и реестрах учета пункта пропуска автоконтроля АТС транспортных средств: МАН N КЕ 6855, автомобиль N А14634-7 за период времени с 10.10.2009 по 31.12 2010 при перевозке грузов от Общества в адреса: ЧП "Молтехсервис плюс" г.Минск, пер.С.Перовской, д.24, кор.1, комн.319; ООО "БелУкрТорг К" г.Минск, пер.Я.Колоса, д.6, оф.2.

Из ответа транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникации Республики Беларусь следует, что информация о получателе груза в электронной базе учета автотранспортных средств отсутствует. Кроме этого представлены сведения из электронной базы учета транспортных средств, из которых следует, что за запрашиваемый период вышеуказанные автотранспортные средства выезжали из Республики Беларусь в Российскую Федерацию с наличием груза. Сведений о ввозе груза на территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации не имеется.

В подтверждение реальности осуществления сделок Обществом иных документов не представлено.

На основании таких обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод, что в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не установлено реальности осуществления хозяйственных операций.

Суды правильно указали, что факт оплаты денежных средств спорным контрагентам, без доказательств реального получения товара, не может рассматриваться в качестве получения обоснованной налоговой выгоды. Обществом не доказан факт получения таких товаров, и дальнейшего использования их для осуществления хозяйственной деятельности

При исследовании вопроса о правомерности предложения налоговым органом Обществу уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 999 638 рублей, судами установлено следующее.

Налог в указанной сумме был возмещен Обществу на основании представленных деклараций по НДС в спорный период. Причем вычеты по НДС были заявлены на основании счетов-фактур выставленных спорными контрагентами в проверяемый период.

Учитывая, что реальная хозяйственная деятельность со спорными контрагентами не была установлена в ходе выездной налоговой проверки, то Инспекцией был предложен к уплате НДС, неправомерно возмещенный по таким декларациям в проверяемом периоде.

На основании установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о правомерности решения Инспекции в этой части.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для отнесения затрат к расходам в целях исчисления налога на прибыль и для применения налоговых вычетов НДС ввиду доказанности налоговым органом их недостоверности противоречивости, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А09-10544/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТехноСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков