Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2011 г. N Ф10-2972/11 по делу N А68-3055/07-262/Б-05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2012 г. N Ф10-2335/12 по делу N А68-3055/07-262/б-05

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области

Камаев Д.К. - представитель (доверенность N 01-42/114 от 15.10.2010);

от должника:

ОАО Белевсельхозхимия"

от конкурсного кредитора:

ОАО "Трансмаш"

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А68-3055/07-262/Б-05,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2006 открытое акционерное общество "Белевсельхозхимия" (далее ОАО "Белевсельхозхимия"), ИНН 7122004069, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Новиков Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2007 Новиков Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Белевсельхозхимия", конкурсным управляющим утвержден Гычин Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2009 Гычин Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ОАО "Белевсельхозхимия", конкурсным управляющим утверждена Степанова Татьяна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2011 Степанова Татьяна Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Белевсельхозхимия".

ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2011 (судьи Филина И.Л., Балахтар Е.А., Катухов В.И.) ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Суд утвердил конкурсным управляющим ОАО "Белевсельхозхимия" Долину Ольгу Васильевну.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Степановой Т.А. за предоставленный определением арбитражного суда период времени собрание кредиторов ОАО "Белевсельхозхимия" не проведено. Указывает на то, что соблюсти одновременно требования статей 13 и 45 Закона о банкротстве, а также определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2011 ФНС не представилось возможным, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено при помощи видеоконференцсвязи.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Филиной И.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В данном случае вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Белевсельхозхимия" возник в связи с отстранением Степановой Т.А. от исполнения ею данных обязанностей.

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, в вышеназванных нормах права закреплен порядок избрания новой саморегулируемой организации, а именно: представление собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что собрание кредиторов ОАО "Белевсельхозхимия" принимало решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Вместе с тем, Саморегулируемой организацией НП СРО "Паритет", членом которой является отстраненный арбитражный управляющий, представлена кандидатура арбитражного управляющего Долиной Ольги Васильевны

Установив, что кандидатура Долиной О.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ее конкурсным управляющим ОАО "Белевсельхозхимия".

Довод заявителя жалобы о том, что за предоставленный определением арбитражного суда период времени конкурсным управляющим Степановой Т.А. собрание кредиторов ОАО "Белевсельхозхимия" не проведено, правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ст. 14 Закона о банкротстве в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания уполномоченный орган был вправе собрать собрание кредиторов до указанного срока по собственной инициативе.

Данным правом уполномоченный орган не воспользовался, свои полномочия как кредитора ОАО "Белевсельхозхимия" в установленные сроки не реализовал.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А68-3055/07-262/Б-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетоврения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

Т.П.Варивода Е.В.Лупояд