Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2011 г. N Ф10-458/11 по делу N А54-5463/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2012 г. N Ф10-458/11 по делу N А54-5463/2008

Резолютивная часть постановления принята 01.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от должника:

ЗАО "Мастра"

от временного управляющего ЗАО "Мастра" Некрасова О.В.

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

от конкурсных кредиторов:

1.ООО "Асторг"

2.ЗАО "Русская Лизинговая компания"

3.Р.Р.В. INC (П.П.Б. ИНК)

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русская Лизинговая компания", г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А54-5463/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МАСТРА", г. Рязань, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009 в отношении ЗАО "МАСТРА" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

12.03.2009 закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая компания", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МАСТРА" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N А40-68749/07-63-563.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2009 заявление закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая компания" принято к производству.

26.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Известь - Строй", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МАСТРА" на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу N А14-4174-2009/133/11.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2009 заявление ООО "Известь - Строй" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 заявление Федеральной налоговой службы рассмотрено, заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника. В связи с наличием заявлений иных кредиторов заявление оставлено без рассмотрения.

14.07.2010 от ООО "Асторг", г. Воронеж, в материалы дела поступило заявление о замене кредитора заявителя ООО "Известь - Строй" на ООО "Асторг" на основании договора возмездной уступки прав от 22.03.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2010 произведена замена ООО "Известь - Строй" на правопреемника ООО "Асторг", по заявлениям ЗАО "Русская Лизинговая компания" и ООО "Асторг" в отношении ЗАО "МАСТРА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.09.2010.

11.10.2010 (согласно почтовому штемпелю) компания Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МАСТРА" требований в сумме 32 204 865,068 руб., из которых: 24 316 368,610 руб. - задолженность по займу, 7 888 496,458 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора заявитель неоднократно уточнял свои требования и в конечном итоге просил включить в реестр требований кредиторов общую сумму 47 072 690,01 руб., в том числе 25 115 115,46 руб. - задолженность, 21 957 574,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2011 (судья Козлова И.А.) суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мастра" требования компаний Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) в сумме 23 867 115,46 руб. задолженности.

Во включении остальной части требований отказал.

Суд также определил, что требование в общей сумме 1 252 947,94 руб. (1 248 000 руб. - задолженность по договорам займа , 4 947,94 руб. - проценты), заявленное компанией Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) определение суда от 15.04.2011 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) и ЗАО "Русская Лизинговая компания" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 15.04.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2011, ЗАО "Русская Лизинговая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст.ст. 4, 125, 126, 223 АПК РФ, а также на неприменение нормы подлежащей применению - п. 7 ст. 148 АПК РФ.

При этом указывает на то, что в деле нет ни одного документа, подписанного руководителем компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) собственноручно, из которого следовала бы его воля на участие в этом процессе, все документы подписаны с использованием факсимильной подписи, которая проставлялась на документах Лыхо А.А.

Считает, что, поскольку доверенность представителя компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) Лыхо А.А. не содержит указаний на его полномочия на ведение дел о банкротстве, то он не мог участвовать в судебном разбирательстве, уточнять какие-либо требования и представлять суду различные документы за своей подписью, и суд не имел права их принимать.

В этой связи, по мнению кассатора, заявление Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) о включении в реестр требований должника требований в сумме 32 204 865,068 руб., подписанное путем проставления факсимиле, не подписано надлежащим лицом, в связи с чем, суду в силу положений п. 7 ст. 148 АПК РФ следовало указанное заявление оставить без рассмотрения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2004, 31.01.2005, 21.03.2005, 08.04.2005, 06.05.2005, 23.09.2005, 26.07.2004, 22.12.2003 между компанией C.F.R. Limited, TORTOLA (Заимодавец) и ЗАО "МАСТРА" (Заемщик) заключены договоры займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем в иностранной валюте - долларах США и евро, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

22.12.2003, 20.01.2004, 29.01.2004, 04.03.2004, 09.04.2004 между компанией Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) (Займодавец) и ЗАО "МАСТРА" (Заемщик) заключены договоры займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем в иностранной валюте - долларах США и евро, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

20.06.2007 между компанией C.F.R. Limited, TORTOLA (Цедент) и компанией Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) (Цессионарий) заключены договоры уступки требования (цессии) N N 547, 548, по условиям которых Цедент уступает Цессионарию право требования с ЗАО "МАСТРА" возникшие на основании следующих договоров займа от 30.12.2004, 31.01.2005, 21.03.2005, 08.04.2005, 06.05.2005, 23.09.2005, 26.07.2004, 22.12.2003, на условиях, предусмотренных настоящим договором (с учетом технической ошибки - опечаткой в датах договоров (дополнительное соглашение от 21.06.2007, уведомление N 2233-А-1 от 23.06.2007).

Согласно представленным документальным доказательствам и расчетам подтверждена задолженность ЗАО "МАСТРА" по рассматриваемым сделкам в сумме 502 400 долларов США, 214 300 евро, что составляет 23 867 115,46 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения наблюдения - 02.09.2010.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа ЗАО "Мастра" не исполнена, компания Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 957 574,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 807, 810, 1210-1216 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 4, п. 7 ст. 16, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявленных компанией Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) требований в размере 23 867 115,46 руб. основного долга.

Отказывая компании в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МАСТРА" процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в общей сумме 21 952 626,61 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части требований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что представленные компанией в материалы дела доказательства по применимой в спорной ситуации ставке для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям норм АПК РФ и достоверно не подтверждают ставки по краткосрочным валютным кредитам ведущего банка на месте нахождения кредитора.

Устанавливая требование кредитора в общей сумме 1 252 947,94 руб. (1 248 000 руб. - задолженность по договорам займа , 4 947,94 руб. - проценты) подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, судебные инстанции указали на то, что оно заявлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судебные акты, принятые по существу спора, кассатором не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Оспаривая принятые по делу судебные акты заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, в связи с тем, что заявление компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК), подписанное неуполномоченным лицом, в отсутствие доказательств волеизъявления компании на участие в данном процессе, не оставлено судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов от компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) подписано директором компании с помощью факсимильной печати.

При этом к заявлению о включении в реестр требований кредиторов представлена доверенность от 21.10.2004, в которой компания Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) уполномачивала Лыхо А.А. представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Также при рассмотрении заявленных требований в качестве полномочного представителя от заявителя принимал участие Лыхо А.А. по указанной доверенности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе настоящего спора представитель компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) - Лыхо А.А. поддержал заявленное требование и неоднократно уточнял сумму для включения в реестр требований кредиторов, что подтверждено письменными уточнениями и расчетами за подписью полномочного представителя Лыхо А.А., в связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что кредитором была выражена воля на предъявление требования.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что исходя из материалов дела следует, что заявителю требований о включении в реестр требований кредиторов должника - компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) было известно о рассмотрении дела в Арбитражном суде Рязанской области, однако от компании никаких возражений в адрес суда не поступало, отзыва доверенности на участие в суде его представителя не последовало.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Лыхо А.А. является законным представителем компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) по настоящему делу и вправе действовать от имени компании по доверенности от 21.10.2004, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления о включении требований в реестр требований должника без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.04.2011 и постановления апелляционной инстанции от 08.06.2011 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А54-5463/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд