Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2011 г. N Ф10-2932/11 по делу N А14-9151/2010/274/36

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

Брянских О.А.-юрисконсульт (дов. от

28.01.11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтрест 2П" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А14-9151/2010/274/36,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ", г. Воронеж, ОГРН 1023601573148, (далее - МКП "Производственная база ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-2П", г. Воронеж, ОГРН 1033600011488, (далее - ООО "Стройтрест-2П") о взыскании 173160руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Шеин А.Е.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Стройтрест-2П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стройтрест-2П", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.05.2008 между МУП "Производственная база "ЖКХ" (генподрядчик) и ООО "Стройтрест-2П" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 88, по условиями которого субподрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком и заказчиком по договору от 12.05.20008 N 55, обязался выполнить ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 132, в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами, а генподрядчик - оплатить результат работ.

Порядок и сроки выполнения работы определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 1931563 руб., с учетом НДС.

Пунктом 5.4 договора стороны определили гарантийный срок на выполненные ООО "Стройтрест-2П" работ - 3 года 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, предусмотрев, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с истцом сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения ответчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения истца; гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

Факт выполнения спорного вида работ на сумму 1671762 руб. 64коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2008, подписанным истцом без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости работ.

Платежными поручениями от 04.06.2008 N 628, от 21.07.2008 N 935 МКП "Производственная база ЖКХ" перечислило на расчетный счет ответчика 1300000руб.

В связи с отсутствием у истца денежных средств для погашения задолженности перед ООО "Стройтрест-2П" по договору N 88 от 16.05.2008 в размере 371762 руб. 64 коп., и выполнением для ответчика работ по обслуживанию и ремонту дымовыводящих и вентиляционных систем жилых домов (договор N 45 от 02.02.2009) 28.02.2010 сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 187146 руб. 34 коп.

Платежным поручением N 163 от 09.12.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика оставшуюся сумму задолженности за выполненные работы в размере 184616 руб. 30 коп.

В период гарантийного срока истцом установлено, что работы выполнены ООО "Стройтрест-2П" с отступлениями по качеству, что послужило основанием для обращения генподрядчика к субподрядчику с соответствующими претензиями от 06.04.2010, от 07.04.2010, от 08.06.2010 об устранении выявленных недостатков. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем выявленные дефекты были устранены истцом собственными силами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда, МКП "Производственная база ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора субподряда N 88 от 16.05.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ во исполнение условий спорной сделки на сумму 1671762 руб. 64 коп. подтвержден документально: актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Условиями договора субподряда N 88 от 16.05.2008 стороны установили гарантийный срок на выполненные ответчиком работы - 3 года 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Об осведомленности ответчика о выявленных дефектах свидетельствуют представленные в материалы дела претензии, направленные в адрес ответчика, от 06.04.2010 с просьбой устранить недостатки выполненных работ в срок до 09.05.2010, от 07.04.2010 - об устранении дефектов в срок до 01.05.2010, от 08.06.2010 N 478 с просьбой устранить недостатки выполненных работ в течении 10 дней с момента ее получения. Указанные претензии ответчиком получены, что подтверждается соответствующими отметками с присвоением входящего номера поступившей корреспонденции.

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что недостатки выполненных работ по ремонту фасада жилого объекта выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором субподряда. Вместе с тем, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначения, в том числе, возмещения расходов по устранению недостатков, установлена ст. 723 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся и в п. 5.3 договора, предусматривающем, в том числе, право заказчика на устранение недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на субподрядчика.

В виду отсутствия со стороны ООО "Стройтрест-2П" каких-либо действий, направленных на устранение выявленных в период гарантийного срока дефектов работ, генподрядчик в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и положениями действующего законодательства приступил к их устранению собственными силами, составив с участием представителей МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" акт обследования технического состояния фасада спорного жилого дома от 19.04.2010, акт обследования технического состояния от 05.05.2010, дефектную ведомость на ремонт и локальную смета от 26.07.2010 на устранение недостатков на сумму 173160 руб., установивших наличие дефектов выполненных ответчиком работ и подтверждающих затраты на их устранение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение истцом процедуры уведомления субподрядчика о выявленных недостатках проведенных им работ и составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о неоднократном обращении истца к ответчику с претензиями о выявленных дефектах и с требованием об устранении недостатков выполненных работ, что подтверждает факт информирования ответчика о ненадлежащем качестве выполненных им работ до момента составления акта обследования технического состояния фасадов спорных объектов.

Таким образом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности принять участие в определении причин возникновения недостатков, а также объема подлежащих выполнению ремонтных работ.

При этом доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком определенных действий, направленных на установление характера и причин обнаруженных истцом недостатков, или о выполнении своей обязанности, предусмотренной п. 5.4 договора, о направлении в установленный срок представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, из материалов дела не усматриваются, и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Факт нарушения обязательств со стороны ООО "Стройтрест-2П" подтвержден документально. Из материалов дела видно, что субподрядчику, как лицу, осуществлявшему ремонтные работы фасада жилого дома, было известно о допущенных отступлениях и недостатках выполненных работ. Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком предусмотренной договором обязанности по их устранению, в деле отсутствуют. Размер убытков подтверждается дефектной ведомостью, локальной сметой и актом выполненных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение субподрядчиком условий договора привело к возникновению у генподрядчика убытков, представляющих собой сумму затрат на устранение дефектов собственными силами истца.

Следует отметить, что ООО "Стройтрест-2П" в ходе рассмотрения настоящего спора мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета суммы подлежащих взысканию с ответчика убытков, представлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции, принявшего представленное в дело экспертное заключение N 33.08-Т. Технико-строительная экспертиза "Исследование качества работ по ремонту фасада жилого здания (г. Воронеж, ул. Оенинградская, 132)" в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком спорного вида работ, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение рассматривалось судом как свидетельство специалиста о несоответствии ранее выполненных ООО "Стройтрест-2П" работ на спорном объекте действующим требованиям СНиП., а не в целях подтверждения убытков, причиненных истцу в 2010 году.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные в результате обследования технического состояния фасада спорного жилого дома и зафиксированные актом от 23.09.2008 дефекты (многочисленные волосяные трещины) ответчиком были устранены, свидетельством чему служит комиссионный акт от 17.11.2008, отклоняется, поскольку настоящий спор возник относительно устранения недостатков, выявленных на фасаде данного дома в 2010 году, то есть после составления актов о выявлении и устранении дефектов на том же объекте в 2008 году.

Утверждение заявителя жалобы о наличии у истца на момент предъявления настоящего иска задолженности перед ответчиком в размере 371762руб. 64коп. несостоятельно. Материалы дела свидетельствуют, что 28.02.2010 сторонами был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 187146 руб. 34 коп. Оставшаяся сумма задолженности в размере 184616 руб. 30 коп. была погашена истцом, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2010 N 163, до вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем по ходатайству истца был объявлен перерыв в заседании.

Кроме того, согласно акту взаимной сверки расчетов от 13.12.2010, подписанному уполномоченными лицами сторон и представленному в суд первой инстанции после объявленного перерыва, по данным ООО "Стройтрест-2П" задолженность по договору N 88 от 16.05.2008 по состоянию на 27.12.2010 отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является расторгнутым с 07.04.2010, в связи с чем требования претензии истца от 08.06.2010 об устранении выявленных недостатков на объекте являются необоснованными, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, из материалов дела не усматриваются, и заявителем не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А14-9151/2010/274/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева