Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2011 г. N Ф10-3035/11 по делу N А23-465/09Б-7-29

Резолютивная часть постановления оглашена 31.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от заявителя:

конкурсный управляющий ООО "Кременский молочный завод" Амарова О.Ф.

Амарова О.Ф. (определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010)

от ответчика:

Зайцевский А.В.

Радченко А.А. - представитель (доверенность от 19.02.2011)

от уполномоченного органа:

МИФНС N 2 по Калужской области

Титова Е.В. - представитель (доверенность от 20.10.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кременский молочный завод" Амаровой О.Ф. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-465/09Б-7-2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2009 в отношении ООО "Кременский молочный завод", с. Кременское Медынского района Калужской области, ОГРН 1044003101647, ИНН 4012003885 (далее - ООО "Кременский молочный завод") по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2009 ООО "Кременский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.02.2010. Определением суда от 21.08.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Бородавко Владимир Петрович.

Определением суда от 26.10.2009 Бородавко В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался: определением от 21.06.2010 - на 6 месяцев до 17.08.2010, определением от 13.09.2010 - на 6 месяцев, до 17.02.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Кременский молочный завод" Амарова О.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 455 344 руб. 47 коп. бывшего руководителя должника Зайцевского Алексея Викторовича на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 (судья Глазкова С.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Зайцевского А.В. в пользу ООО "Кременский молочный завод" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 2 455 344 руб. 47 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Кременский молочный завод" о привлечении Зайцевского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Кременский молочный завод" Амарова О.Ф. просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.12.2010.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на доказанность всех условий, необходимых для привлечения Зайцевского А.В. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий Амарова О.Ф. и представитель уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика, считая постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Зайцевского А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "Кременский молочный завод" Амарова О.Ф. указала, что в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем ООО "Кременский молочный завод" не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что руководитель должника в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кременский молочный завод", суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что именно действия руководителя должника - Зайцевского А.В. привели к неплатежеспособности общества.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая при этом на наличие признаков неплатежеспособности общества (последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в налоговый орган по состоянию на 30.09.2008; по данным бухгалтерского баланса деятельность предприятия являлась убыточной, должник не располагал достаточным объемом активов для погашения задолженности).

Суды правомерно определили, что при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего подлежат применению положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. (п. 1)

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона(п. 2).

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт совершения Зайцевским А.В. действий, вызвавших банкротство ООО "Кременский молочный завод" и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

Как усматривается из материалов дела, Зайцевский А.В. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Кременский молочный завод" с 21.07.2008.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника за период с 01.10.2007 по 01.10.2008, составленного конкурсным управляющим Амаровой О.Ф. установил, что все имущество должника было продано 27.02.2008, то есть до момента покупки Зайцевским А.В. доли в уставном капитале и вступления в должность генерального директора должника.

Таким образом, поскольку на дату вступления Зайцевского А.В. в должность директора у ООО "Кременский молочный завод" отсутствовала какая-либо материальная база для осуществления производственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того факта, что именно действия ответчика привели к неплатежеспособности ООО "Кременский молочный завод", что является необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств совершения ответчиком сделок, приведших к банкротству должника, конкурсным управляющим не представлено. Отсутствуют в деле доказательства распоряжения Зайцевским А.В. денежными средствами, полученными от реализации недвижимого имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А23-465/09Б-7-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева