Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2011 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/9/20б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 27 марта 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20Б, от 31 марта 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/9/20б, от 12 декабря 2008 г. N А14-2000-2006/9/20б (Ф10-974/08(6)), от 15 января 2010 г. N Ф10-974/08(7) по делу N А14-2000-2006/9/20б, от 1 марта 2010 г. N Ф10-974/08(8) по делу N А14-2000-2006/9/20б, от 18 октября 2011 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/9/20б, от 8 февраля 2012 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20, от 18 июля 2012 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/20Б и определения ФАС ЦО от 28 февраля 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20Б, от 7 апреля 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006-9/20, от 31 октября 2012 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/20062006, от 29 января 2013 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006, от 14 марта 2013 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006

Резолютивная часть постановления принята 02.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области

от должника: конкурсный управляющий ОАО "Ремтехника" Елисеев В.В.

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

от заявителя жалобы: ЗАО предприятие "ОКИБИМА"

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А14-2000/2006/9/20б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника" в третью очередь удовлетворения включены требования ФНС России по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 16 139 руб. недоимки, 8 934 руб. пени.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2006 ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА" просит определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2011 о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции вынесен обжалуемый судебный акт о правах и об обязанностях другого юридического лица (ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К"), не привлеченного к участию в деле, тогда как заявителем апелляционной жалобы является ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом положений ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 истекал - 26.06.2006.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем с пропуском установленного законом 10-дневного срока, а также предельно допустимого шестимесячного срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а именно 18.05.2011, что подтверждается штампом арбитражного суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на принятие ликвидационной комиссией ОАО "Ремтехника" решения о правах и обязанностях ЗАО предприятие "ОКИБИМА", не привлеченного к участию в деле добровольной ликвидации несостоятельного должника ОАО "Ремтехника", что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2009 и определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 по делу N А14-2000-2006/9/20б.

Дав оценку приведенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2009, правомерно указал на то, что срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 истекал - 28.08.2009. При этом апелляционный суд установил, что определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 по делу N А14-2000-2006/9/20б, на которое ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует.

В этой связи, а также учитывая, что заявитель не приводит каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При наличии отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является правомерным возврат апелляционной жалобы заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не являются существенными, поскольку не влияют на суть принятого судебного акта.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в определении от 08.06.2011 о возвращении апелляционной жалобы допущена описка (опечатка) в наименовании юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, то заявитель вправе в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о ее исправлении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А14-2000/2006/9/20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд