Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2011 г. N Ф10-3145/11 по делу N А35-11031/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России

Бычкова В.Н. - представитель, доверенность в порядке передоверия от 16.08.2011 до 21.01.2012

от ответчика:

Авдеев С.В.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 (судья Рудакова Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А35-11031/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2006 в отношении Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Прямицино" (далее - ЗАО "Агрофирма "Прямицино") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 ЗАО "Агрофирма "Прямицино" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк О.В. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 10.03.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда Курской области 25.05.2010 с ФНС России в пользу ИП Горбатюка О.В. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 948 417 руб. 58 коп.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области, г. Курск, (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к руководителю должника - Авдееву Сергею Егоровичу, Курская область, Октябрьский район, о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 986 638 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.201, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на доказанность всех условий, необходимых для привлечения Авдеева С.Е. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Бычкова В.Н. поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - Авдеев С.Е., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, посил оставить их без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

В обоснование предъявленного иска уполномоченный орган указал на то, что Авдеев С.Е., являясь руководителем ЗАО "Агрофирма "Прямицино", при наличии признаков неплатежеспособности общества не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "Агрофирма "Прямицино" несостоятельным (банкротом).

Размер субсидиарной ответственности, по мнению истца, состоит из суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства арбитражного управляющего Горбатюка О.В. в размере 948 417 руб. 58 коп. и размера непогашенной кредиторской задолженности перед ФНС России в сумме 38 221 руб. 30 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")".

Истец указывает, что с заявлением о признании должника банкротом, руководитель должника должен обратиться в месячный срок после неисполнения им постановления МИФНС России о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 09.12.2005 N 109, то есть с 09.01.2006.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Авдеев С.Е. был уволен с должности генерального директора ЗАО "Агрофирма "Прямицино" - 01.04.2005.

Поскольку в январе 2006 г. Авдеев С.Е. не являлся руководителем ЗАО "Агрофирма "Прямицино", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в действиях Авдеева С.Е. не усматривается нарушений требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влекущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона).

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств того, что в период когда ответчик являлся руководителем должника, возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Ссылка истца на постановления МИФНС России N 5 по Курской области N 65 от 14.06.2005 в размере 35 446 руб. 55 коп., N 94 от 12.09.2005 в размере 29 450 руб. 44 коп., N 109 от 09.12.2005 в размере 73 807 руб. 55 коп. (о взыскании с общества налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика), как основание для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Агрофирма "Прямицино" несостоятельным (банкротом), правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные постановления не подтверждают тех обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец не обосновал, что выплаченное арбитражному управляющему Горбатюку О.В. вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства являются убытками, возникшими вследствие неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правомерно отмечено судом, обязанности заявителя по делу о банкротстве по возмещению судебных расходов и расходов пол выплате вознаграждения арбитражного управляющего основано на требованиях пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А35-11031/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева