Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2011 г. N Ф10-5907/10 по делу N А14-10332/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2011 г. N Ф10-5907/2010 по делу N А14-10332/2006/150/33б

Резолютивная часть постановления принята 02.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Лупояд Е.В.

судей

Козеевой Е.М.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС N 8 по Воронежской области

не явились, извещены надлежаще,

от арбитражного управляющего МУП "Стрелецкий коммунальный комплекс" Благонравова Д.К.

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Благонравова Д.К. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) по делу N А14-10332/2006,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Стрелицкий коммунальный комплекс", Воронежская область, Семилукский район, поселок городского типа Стрелица, ИНН 3628010119, ОГРН 1053676503473 (далее - МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс") в связи с неисполнением должником денежных обязательств и неуплатой обязательных платежей за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006 в отношении МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Прокопенко Л.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 Прокопенко Л.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс", временным управляющим должника назначен Благонравов Дмитрий Константинович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2007 МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Благонравов Дмитрий Константинович.

Определением суда от 25.11.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" было завершено.

Арбитражный управляющий Благонравов Д. К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 444 150 руб., расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" в размере 312 221,54 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. взыскано 11 484 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" в период с 15.03.2007 по 19.04.2007, 432 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" в период с 19.04.2007 по 25.11.2010, расходов на оплату публикации о введении конкурсного производства в размере 5 015 руб.; на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг БТИ в размере 346,39 руб.; услуг нотариуса в размере 660 руб., услуг банка в размере 1 431,60 руб., почтовых услуг в размере 2 205,42 руб., услуг по изготовлению печати - 150 руб., за предоставление статистической информации - 102,13 руб., информации Росреестра - 309 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Благонравов Д.К., не соглашаясь с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании расходов на юридические и бухгалтерские услуги в размере 300 000 руб., просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что данные расходы подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

По правилам ч. 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебные акты в оспариваемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными расходы арбитражного управляющего на юридические услуги в сумме 115 000 руб., а также бухгалтерские услуги в размере 185 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды исходили из того, что сумма расходов на юридические и бухгалтерские услуги не отвечает принципу разумности и добросовестности, отсутствуют доказательства обоснованности заявленных к возмещению расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24 Закона).

Таким образом, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как установлено судебными инстанциями, 19.04.2007 между конкурсным управляющим Благонравовым Д.К. от лица МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" (заказчик) и ООО "Правовой центр "ЮПИКС" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора ООО "Правовой центр "ЮПИКС" обязалось оказать МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс" юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В качестве доказательств исполнения данного договора конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты оказания услуг N N 1- 28 за период с 19.07.2007 по 22.10.2010 на сумму 115 000 руб

Оплата по договору от 19.04.2007 на оказание юридических услуг произведена конкурсным управляющим Благонравовым Д.К. платежным поручением от 27.10.2010 N 84 в размере 115 000 руб. за счет личных средств.

Исследовав анализ финансового состояния должника, отчет конкурсного управляющего, дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в период заключения договора на оказание юридических услуг у должника отсутствовало какое-либо имущество.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку, на момент заключения договора на оказание юридических услуг у должника отсутствовала возможность оплаты данных услуг, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности привлечения специалиста и необоснованности расходов в сумме 115 000 руб.

Суды также исходили из того, что оплата юридических услуг произведена в соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2007. При этом сведения о дополнительном соглашении к договору от 19.04.2007 появились лишь в отчете конкурсного управляющего от 29.10.2010, представленном с ходатайством об окончании конкурсного производства.

Прежние отчеты конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" за период конкурсного производства с 19.04.2007 по 23.09.2010 содержали лишь данные о заключении договора на оказание юридических услуг с ООО "Правовой центр "ЮПИКС" от 19.04.2007 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц, без ссылки на дополнительное соглашение и установленный им размер вознаграждения.

Довод о подаче привлеченным лицом трех исков в арбитражный суд и участие по данным делам в более чем 25 судебных заседаниях был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как установлено судом, по всем спорам, инициированным арбитражным управляющим, с привлечением специалиста приняты судебные акты не в пользу конкурсного управляющего.

Суды признали необоснованными заявленные арбитражным управляющим расходы по оплате бухгалтерских услуг.

Как установлено судом, 01.09.2007 между конкурсным управляющим Благонравовым Д.К. от лица МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс (заказчик) и ЗАО Аудиторская компания "ЭКСПЕРТ" (исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг и дополнительное соглашение к указанному договору от 01.10.2007.

Согласно договору ЗАО Аудиторская компания "ЭКСПЕРТ" приняло на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, а МУП "Стрелицкий коммунальный комплекс - по оплате оказанных услуг за счет имущества должника в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Оплата по договору произведена Благонравовым Д.К. платежным поручением от 27.10.2010 N 85 в размере 185 000 руб. за счет личных средств.

Судами было установлено, что сведения о дополнительном соглашении от 01.10.2007 к договору на оказание бухгалтерских услуг не отражались в отчетах конкурсного управляющего за период с 01.10.2007 по 29.10.2010,в связи с чем, было поставлено под сомнение заключение данного соглашения и изменение цены услуг.

В подтверждение факта выполнения обязательств по указанному договору в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ за период с 30.09.2007 по 22.10.2010, которые составлялись один раз в три месяца и содержали сведения об оказанных услугах по сдаче баланса за 3,6, 9 месяцев, подаче деклараций по НДС и др.

Признавая сумму вознаграждения в размере 185 000 руб. за оказанные бухгалтерские услуги необоснованной и отклоняя доводы конкурсного управляющего о снижении данных расходов до 14 400 руб. из расчета сложившейся цены на данном рынке услуг, суды исходили из незначительного объема оказанных услуг, учитывали, что вся налоговая отчетность за период с 01.09.2007 по 22.10.2010 была представлена с нулевыми показателями. Доказательств того, что ведение и предоставления данной отчетности самим арбитражным управляющим являлось невозможным, в дело не представлено.

Доводы заявителя по существу выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А14-10332/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина