Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2011 г. N Ф10-2793/11 по делу N А48-2250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Егорова Е.И.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от ИП Семенова Ю.Г.

г. Орел,

пер. Молодогвардейский,

д. 21, кв. 31

ИНН 575200037710

Семенова Ю.Г. - предпринимателя,

Мирошниченко М.В. - представителя (дов. от 18.01.2010),

Хардиковой Н.А. - представителя (дов. от 23.04.2010),

от ИФНС России по Заводскому району г. Орла

г. Орел, ул. Мопра, д. 24

Грудевой Е.А. - спец. 1 разряда (дов. от 02.02.2011 N 5),

Полякова Л.А. - спец. отдела выездных налоговых проверок (дов. от 24.01.2011 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-2250/2010,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Семенов Юрий Григорьевич (далее Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.02.2010 N 2 и требования от 17.05.2010 N 995.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 решение Инспекции от 27.02.2010 N 2 признано недействительным в части: пп. 1 п. 1 - полностью, пп. 2 п. 1 - в части штрафа 2513 руб., пп. 3 п. 1 - в части штрафа 3141,2 руб., пп. 4 п. 1 - полностью, пп. 1 п. 2 - полностью, пп. 2 п. 2 - в части 13 585 руб., пп. 3.1.1 п. 3 - полностью, пп. 3.1.2 п. 3 - в части НДС в сумме 19 408, 25 руб., 3.1.3 п. 3 - полностью, пп. 3.1.4 п. 3 - полностью, пп. 3.1.6 п. 3 - в части 12 565 руб., п.п. 3.1.7 п. 3 - в части 15 706 руб., пп. 3.2 п. 3 - в части 21 655 руб., пп. 3.3. - в части 76 612,64 руб., пп. 3.8 п. 3 - в части 10 390,65 руб.

Требование от 17.05.2010 N 995 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 148 670,84 руб., пени по НДС в размере 63 019,64 руб., штрафа по НДС - 1001 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ - 15 000 руб., НДФЛ - 26 771 руб., пени по НДФЛ - 13 595 руб., штрафа по НДФЛ - 5654,2 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение арбитражного суда отменено в части отказа в признании недействительным решения от 27.02.2010 N 2 о доначисления НДФЛ в размере 65 804 руб., пени по НДФЛ в размере 8775,19 руб., штрафа - 8189 руб., доначисления ЕСН в размере 18 746 руб., пени по ЕСН - 18 339,45 руб., а также отказа в признании недействительным требования от 17.05.2010 N 995 в части предложения уплатить налоги, пени, штраф в указанных суммах. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда в части удовлетворения заявленных требований, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2009 N 56 вынесено решение от 27.02.2010 N 2, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить ЕСН, НДС, НДФЛ в общей сумме 898 688,94 руб., пени в размере 447 250, 64 руб., уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за ноябрь-декабрь 2006 года в сумме 10 395,85 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 76 404, 81 руб.

На основании решения в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование от 17.05.2010 N 995 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Предпринимателем при определении налоговой базы по НДФЛ за 2008 год стоимость снегозадержателя трубчатого в размере 15000 руб., поскольку по запросу налогового органа налогоплательщиком и ООО "Твой мир-кровельные системы" представлена накладная от 25.08.2008 N 419, в качестве покупателя трубчатого снегозадержателя указан Каширин А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для отражения в составе расходов затрат физического лица, не состоявшего в трудовых отношениях с заявителем.

Отменяя решение по данному эпизоду и удовлетворяя заявленные требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. приказом от 13.08.2002 Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме, утвержденной Госкомитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Минфином Российской Федерации и Минэкономики развития и торговли Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в том числе индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции, действующий в проверяемый период) объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалах дела представлены расходный кассовый ордер на выдачу 25.08.2008 из кассы Предпринимателя 15 000 руб. Каширину А.В. Основанием выдачи указано "под отчет".

26.08.2008 налогоплательщик утвердил авансовый отчет Каширина А.В. с приложением документов, подтверждающих приобретение им 25.08.2008 снегозадержателя в сумме 15 000 руб.

Снегозадержатель принят Предпринимателем к учету, запись о соответствующем расходе внесена в книгу учета доходов и расходов за 2008 год.

Таким образом, несение соответствующих затрат на приобретение снегозадержателя подтверждено имеющимися доказательствами.

Ссылки жалобы на отсутствие трудовых отношений между Кашириным А.В. и налогоплательщиком, а также на невыполнение предусмотренного ГК РФ условия о выплате вознаграждения поверенному по договору поручения подлежат отклонению, поскольку не опровергают реальность понесенных Предпринимателем расходов, связанных непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом из состава расходов предпринимателя исключены суммы, уплаченные ООО "Триада" за аренду холодильного агрегата и ООО "Арго" за обслуживание холодильного оборудования.

Данный вывод признан судом первой инстанции правильным.

Отменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. ст. 221, 236, 252 НК РФ условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии контрагентов Предпринимателя по указанным в учредительных документах адресам, непредставлении ими налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствии данных о зарегистрированной за ними контрольно-кассовой техники как обоснование недобросовестности налогоплательщика не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о смене ООО "Триада" юридического адреса обоснованно отклонен судом, указавшим на отсутствие доказательств того, что прежний адрес не является местом фактического нахождения Общества.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы в пользу ООО "Триада", налогоплательщиком представлены договоры аренды имущества от 21.09.2004 N 12, от 21.04.2007 N 12, N 2 от 11.01.2008 в соответствии с которыми ООО "Триада" передает, а ИП Семенов Ю.Г. принимает в аренду систему холодильную среднетемпературную 2EC3.2/S2HC107E50 фирмы "Bitzer", акт возврата от 15.05.2008, копии товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков.

В подтверждение произведенных расходов в пользу ООО "Арго" представлены: договоры от 03.01.2006 и от 01.07.2006, предметом которых является оказание услуг по техническому обслуживанию установленной на территории склада по адресу: г. Орел, пер. Медведевский, 62, холодильного оборудования, счета-фактуры, помесячные акты выполненных работ с приложением перечня работ по техническому обслуживанию и квитанции к приходным кассовым ордерам с приложенными чеками ККТ.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что выявленные налоговым органом отдельные недостатки в оформлении первичных документов в данном случае не препятствуют установлению факта несения Предпринимателем спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

В отношении доводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика в 2006 году помещений для оборудования указанной холодильной системы судом апелляционной инстанции правомерно указано следующее.

Ни из содержания представленной инструкции по эксплуатации, ни из текста договоров не усматриваются какие-либо особые эксплуатационные требования. Холодильная система (компрессор) была установлена в одном из помещений, арендованном Предпринимателем в составе комплекса торгово-складских помещений. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ремонтные работы, произведенные Предпринимателем в 2007 году направлены не на создание самой возможности для эксплуатации компрессора, а на улучшение условий для хранения продуктов и устранение имевшихся нарушений санитарно-гигиенических норм.

Ссылка жалобы на приобретение Предпринимателем в 2007 году собственного холодильного оборудования подлежит отклонению как направленная на оценку целесообразности действий налогоплательщика в сфере его экономической деятельности.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключены затраты по оказанию транспортных услуг, оказанных предпринимателю Анисимовым Г.Л. на сумму 132 207 руб.

Данный вывод признан судом первой инстанции правильным.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из факта наличия у Анисимова Г.Л. транспортного средства, указание в договоре на оказание транспортных услуг несоответствующей информации признано несущественным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащих доказательств представленные Предпринимателем непосредственно в апелляционную инстанцию расходные кассовые ордера на выдачу Анисимову Г.Л. как денежных средств, а также доказательства ошибочного указания применительно к сумме затрат 8500 руб. от 23.10.2008 Анисимова Г.Л. вместо ИП Берлова В.И. Фактическое несение расходов в пользу ИП Берлова В.И. подтверждено предпринимателем представленными актами выполненных услуг, счетом и платежным поручением.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причины, по которым Предприниматель не имел возможности представить доказательства, положенные в основу отмены решения суда первой инстанции, в ходе налоговой проверки либо при рассмотрении дела Арбитражным судом Орловской области, налогоплательщиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, их принятие судом апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

Как установлено судом, в договоре на оказание транспортных услуг от 24.06.2008, дополнительном соглашении к договору от 15.10.2008, актах выполненных работ, квитанциях к приходным кассовым ордерам, маршрутных листах и чеках ККТ Анисимова Г.Л. указан в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как статуса ИП данное лицо не имеет. Кроме того, в договоре указан неверный ИНН и адрес Анисимова Г.Л., ККТ за ним не зарегистрирована, контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных чеках, зарегистрированы за иными лицами. Приходные кассовые ордера, составленные Анисимовым Г.Л., не могут подтверждать несение Предпринимателем расходов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на доказательствах, порядок представления которых Предпринимателем не соблюден.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 15.04.2011 подлежит частичной отмене, а решение суда первой инстанции от 30.11.2010 в отмененной части - оставлению в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А48-2250/2010 о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 27.02.2010 N 2 в части доначисления НДФЛ и ЕСН по эпизоду, связанному с оплатой транспортных услуг Анисимову Г.Л., а также требования от 17.05.2010 N 995 в данной части отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по настоящему делу.

В остальной части Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А48-2250/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Степина