Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2014 г. N Ф10-4038/14 по делу N А62-6506/2013

город Калуга

20 ноября 2014 г.

Дело N А62-6506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Маненкова А.Н.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-Плюс" ОГРН 1046758327318 ИНН 6730054144	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Администрация города Смоленска ОГРН 1026701449719 ИНН 6730012070 от третьего лица: Демченков Геннадий Аркадьевич	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу А62-6506/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-Плюс" (далее - ООО "Дионис-плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.08.2007 N 2646/2007 недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, заключенного между ООО "Дионис-плюс" и администрацией.

Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демченков Г.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 (судья Соловьева А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Рыжова Е.В., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дионис-Плюс" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Дионис-плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.06.2006 N 2439/06, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 77,2 кв. м, в том числе подвальное, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, для использования под магазин 47,4 кв. м, в том числе, торговая - 5,6 кв. м, закусочная - 29,8 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006.

Соглашением об изменении условий договора аренды площадь арендуемого помещения изменена на 165,5 кв. м.

По истечению срока действия договора от 16.06.2006 N 2439/06 между истцом и ответчиком заключен договор от 07.02.2007 N 2439/07 аренды нежилого помещения площадью 165, 5 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, для использования под магазин - 85,5 кв. м и 80 кв. м - под кафе-закусочную. Срок договора установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007.

ООО "Дионис-плюс" обратилось к арендодателю с заявлением о внесении изменений в договор аренды N 2439/07 в части уменьшения площади под магазин и оставлении за арендатором 120 кв. м, из них 40 кв. м - под магазин и 80 кв. м - под кафе, и передаче части площади 45,5 кв. м для использования под магазин индивидуальным предпринимателем Демченковым Г.А.

30.03.2007 между администрацией и ООО "Дионис-плюс" подписан договор аренды N 2439/07 нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, для использования под магазин (40 кв. м) и кафе (80 кв. м). Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Договор аренды нежилого помещения N 2439/07 в редакции от 07.02.2007 был признан сторонами недействующим.

Договор аренды нежилого помещения от 30.03.2007 N 2439/07 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2007.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу N А62-2234/2013.

На основании заявления ООО "Дионис-плюс" между администрацией и ООО "Дионис-плюс" заключен договор аренды от 01.08.2007 N 2646/07 нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 40, для использования под магазин (40 кв. м) и кафе (80 кв. м). Срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 31.12.2009.

Соглашением сторон от 29.09.2008 изменены условия договора аренды в части арендуемой площади помещения, которая установлена в размере 122,2 кв. м, из них 31 кв. м - для использования под магазин "Продукты" и 91,2 кв. м - для использования под кафе "Лолита".

Соглашением сторон от 12.01.2010 срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015.

Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/07 и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ссылаясь на то, что на момент заключения спорной сделки, договор аренды от 16.06.2006 N 2439/2006, не был расторгнут сторонами и отсутствовали акты приема-передачи по ранее заключенным договорам, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/07 недействительным.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из содержания п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Кодекса.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО "Дионис-плюс" срока исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной.

Судом правомерно установлено, что исполнение договора аренды имело место уже непосредственно в момент его заключения. Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области 20.11.2013, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Посчитав, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ООО "Дионис-плюс" узнало о нарушении своих прав, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно сослался на п. 1 ст. 181 ГК РФ, который устанавливает специальные правила о начале течения срока исковой давности с момента исполнения сделки, исключающей применение общих положений ст. 200 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п.2 ст. 199 ГК РФ, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом, так как истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу А62-6506/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деонис-плюс" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу А62-6506/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков И.В. Сорокина