Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2014 г. N Ф10-3990/14 по делу N А14-6177/2014

г. Калуга

26 ноября 2014 г.

Дело N А14-6177/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	Орлова А.П. - представителя (доверенность от 04.02.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтийский тракт", Тульская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 по делу N А14-6177/2014,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец), ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (далее - ответчик), ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748, о взыскании 730 288 руб. неустойки по государственному контракту N 4 от 20.01.2012.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 606 605, 30 руб. неустойки по государственному контракту N 4 от 20.01.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 августа 2014 года (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года (судья Яковлев А.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Балтийский тракт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного решения.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о невозможности производства работ вследствие наличия неблагоприятных погодных условий (осадки в виде дождя). В данном случае дождь является препятствием к надлежащему исполнению договора, так как непосредственно влияет на качество выполненных работ. Атмосферные осадки в виде дождя являются природным явлением, предотвратить которое своей волей субъект гражданско-правовых отношений не может, и предвидеть их наступление также не возможно. Судом неправомерно включен в период просрочки исполнения обязательства период, в который производство ремонтных работ запрещено в соответствии с техническими нормами по причине неблагоприятных погодных условий. Заявитель жалобы указывает, что период фактического выполнения работ отражается в Общем журнале работ, а не в акте приемки выполненных работ. С учетом изложенного неприменима и норма о взыскании неустойки, поскольку вины должника в случае просрочки исполнения обязательства в данном случае нет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 4 (далее - контракт N 4), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ, ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги федерального значения М-6 "Каспий", подъезд к г. Саратову км 449+200- км 455+200 в Воронежской области (II этап км 449+200 - км 451+900), в соответствии с проектом, утвержденным распоряжениями Росавтодора от 19.07.2011 N601-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 129 285 285 руб., в т.ч. НДС.

Календарные сроки выполнения работ и сроки их завершения определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту, п.5.1 контракта). Начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 30.09.2012.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту N 4 в части срока сдачи результатов этапов работ за август, сентябрь 2012 г., истец обращался к ответчику с претензией от 29.12.2012 об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 4, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из утвержденного сторонами календарного графика производства работ и пункта 5.1. контракта N 4 ответчиком должны были быть выполнены работы в августе на сумму 29 022 700 руб., в сентябре на сумму 43 395 329 руб., всего работ на сентябрь 2012 должно быть выполнено на сумму 85 889 956 руб., на октябрь 2012 на всю цены контракта.

Актами от 29.02.2012, 28.04.2012, 25.05.2012, 25.06.2012, 26.07.2012, 30.08.2012 ответчиком сданы работы на сумму 40 536 677 руб.

Впоследствии ответчиком передавались истцу результаты работ по актам от 13.09.2012 на сумму 7 125 549 руб., от 21.09.2012 на сумму 6 710 061 руб., от 28.09.2012 на сумму 6 252 085 руб., от 25.10.2012 на сумму 6 998 685 руб., от 03.12.2012 на сумму 13 611 268 руб.

Исходя из сравнения стоимости работ, подлежащих исполнению в спорный период, и стоимости фактически переданных результатов работ, со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по сдаче этапа выполнения работ (август) за период с 30.08.2012 по 28.09.2012, а также этапа (сентябрь) за период с 01.10.2012 по 25.10.2012.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 11.4 контракта N 4 подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в случае просрочки исполнения подрядчиком контракта (срыв установленного графика производства работ) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненного объема работ по объекту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сдачи отдельных этапов работ, за неисполнение обязательства по своевременной сдаче результата выполненных работ по контракту, и установив, что он соответствует условиям контракта, подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции признал его находящимся в пределах возможной к взысканию неустойки за спорный период и правомерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ссылка ответчика на погодные условия, не позволяющие выполнить работы в установленный срок правомерно не принята судами по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применяя положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд обоснован указали на то, что для квалификации обстоятельства как непреодолимая сила необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Выпадение осадков в виде дождя с августа по октябрь 2012 года не подпадает под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в связи, с чем доводы заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от ответственности по заключенному контракту обоснованно судами не приняты.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, ехнической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих предупреждение заказчика о невозможности выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 по делу N А14-6177/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева