Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2014 г. N Ф10-3972/14 по делу N А14-9714/2014

г. Калуга

26 ноября 2014 г.

Дело N А14-9714/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е. А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "АгроБазис" (394016, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 107-А, ОГРН 1063667252307, ИНН 3662113795) от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ АГРО" (394016, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 107-А, ОГРН 1083668027112, ИНН 3662135816) от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технологическая компания "Дельта" (394016, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 107-А, оф. 10, ОГРН 1123668049350, ИНН 3662181121) от индивидуального предпринимателя Матюшина Виктора Викторовича (394000, г. Вороне, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 54а, кВ. 73, ОГРНИП 311366809700150, ИНН 421700757000)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроБазис" в лице конкурсного управляющего Рогозина Евгения Аркадьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 (судья Протасов С.В.) по делу N А14-9714/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.07.2014 по делу N Т-ВРН/14-1165 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроБазис", общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ АГРО", общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технологическая компания "Дельта", индивидуального предпринимателя Матюшина Виктора Викторовича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 (с учетом определения от 16.09.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АгроБазис" в лице конкурсного управляющего Рогозина Евгения Аркадьевича просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "АгроБазис" в лице конкурсного управляющего Рогозина Евгения Аркадьевича в электронном виде поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска (в том числе и отказ от жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ общества с ограниченной ответственностью "АгроБазис" в лице конкурсного управляющего Рогозина Евгения Аркадьевича от кассационной жалобы нарушает права лиц, являющихся кредиторами ООО "АгроБазис" в рамках конкурсного производства, поскольку позволяет ОАО "Сбербанк России" взыскать по исполнительным листам задолженность ООО "АгроБазис" вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем суд не принимает отказ от жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.07.2014 по делу N Т-ВРН/14-1165 в пользу ОАО "Сбербанк России" с общества с ограниченной ответственностью "АгроБазис", общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ АГРО", общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технологическая компания "Дельта", индивидуального предпринимателя Матюшина Виктора Викторовича солидарно взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии, а также обращено взыскание на имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "АгроБазис", Матюшину Виктору Викторовичу и Матюшиной Клавдии Петровне.

В связи с неисполнением должниками решения в добровольном порядке ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворил.

Согласно ч. 1 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в мотивировочной части определения суда отсутствуют доводы, изложенные обществом с ограниченной ответственностью "АгроБазис" в отзыве на заявление ОАО "Сбербанк России" (л.д. 9798 т. 2), с указанием на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 по делу N А14-5785/2014 общество с ограниченной ответственностью "АгроБазис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и в отношении него открыто конкурсное производств, в связи с чем в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) все требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а также основания по которым суд данные доводы не принял. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "АгроБазис" сослалось на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума от 06.12.2011 N 7917/11, согласно которым наличие процедуры конкурсного производства на момент рассмотрения судом заявления банка о выдаче исполнительных листов исключает возможность удовлетворения такого заявления и влечет необходимость его рассмотрения в деле о банкротстве; как следствие - производство по делу о выдаче исполнительных листов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда как принятое по не исследованным, имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельствам, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 (с учетом определения от 16.09.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) по делу N А14-9714/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова