Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2014 г. N Ф10-4091/14 по делу N А35-15131/2011

город Калуга

25 ноября 2014 г.

Дело N А35-15131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусов М.М.
	Маненков А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна ОГРНИП 1092312004113 ИНН 2312161984	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Антонцева Татьяна Иванова ОГРНИП 304463232800082 ИНН 463001630803 от третьих лиц: Администрация города Льгова	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Антонцевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А35-15131/2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - ИП Смирнова Л.Н., истец) обратилась в арбитражный суд Курской области с иском индивидуальному предпринимателю Антонцевой Татьяне Ивановне (далее - ИП Антонцева Т.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 241 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 648 руб. 15 коп.(с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Льгова Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 (судья Матвеева О.А.) заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Антонцева Т.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.08.2000 между Администрацией города Льгова Курской области и ИП Смирновой Лидией Николаевной на основании постановления главы администрации N 2 от 03.01.1992 и решения Льговского городского Совета народных депутатов N 54 от 05.06.1993, был заключен договор аренды N 73, в соответствии с которым Администрация города Льгова (арендодатель) предоставила предпринимателю в аренду двухэтажное здание общей площадью 2 099,4 кв. м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, являющееся собственностью муниципального образования "город Льгов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АВ N 081659, для использования в качестве торгового центра.

По акту приема-передачи от 11.08.2000 арендодателем передано арендатору вышеуказанное недвижимое имущество вместе с технической документацией на него.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13 установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды N 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

Между ИП Смирновой Лидией Николаевной и ИП Антонцевой Татьяной Ивановной 29.07.2008 заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности. Согласно которому ИП Смирнова Л.Н. (исполнитель) выделяет ИП Антонцева Т.И. (клиент) торговое место, расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К Маркса, 47, для организации в нем торговли общей площадью 21,5 кв. м.

Стороны, установили срок действия договора аренды с 30.07.2008 по 31.01.2009.

В соответствии с п.1.3. договора исполнитель владеет объектом на правах аренды на основании договора аренды N 73/07 от 11.08.2000.

Размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности был установлен в размере 330 руб. за кв.м. в месяц. Плата вносится клиентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным исполнителем счетам на оплату, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или в кассу.

В силу п.2.2.12 договора клиент обязался передать торговое место при его освобождении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками.

По акту приема-передачи от 01.08.2008 торговая площадь передана без каких-либо разногласий. 31.01.2009 по истечении срока, указанного в п.1.2. договора, договор прекратил свое действие, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ИП Антонцева Т.И. не освободила помещение по истечении срока действия договора, в связи с чем, за ответчиком образовался долг по арендной плате и процентам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из п.2 ст.615 ГК РФ следует, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем, договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 16.12.2008 между предпринимателями по своему содержанию не соответствует требованиям п.1 ст.607 ГК РФ. Однако, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит ГК РФ, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, должны регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

В связи с чем, судебные инстанции обоснованно указали, что применение к спорным правоотношениям норм гл.34 ГК РФ не противоречит положениям ст.421 ГК РФ и существу обязательства.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом.

Исполнение договора аренды недвижимого имущества может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненным.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику торгового места общей площадью 21,5 кв.м. в материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.08.2008, подписанный обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок. При этом, доказательств возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются акты об обследовании торгового места ответчика в спорный период, подтверждающие использование арендатором торгового места после истечения срока действия договора и отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с какими либо претензиями относительно не предоставления последним арендованного имущества. Отсутствуют в деле также доказательства того, что субарендатор заявлял арендатору о наличии препятствий в использовании данного имущества.

В силу п.2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование спорным имуществом в сумме 249 230 руб. 00 коп. за период с 15.02.2009 по 31.11.2011.

Ответчик указанную сумму задолженности не оспорил и доказательств ее оплаты не представил.

Период взыскания задолженности по арендной плате заявленный истцом не выходит за пределы срока действия самого договора аренды, заключенного истцом 29.07.2012 с Администрацией города Льгова Курской области.

Из документов представленных в материалах дела, не следует, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по возврату арендованного имущества, также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования ответчиком арендуемого имущества.

Ссылка заявителя жалобы, что ответчик не использовал арендованное имущество, не предоставив каких-либо доказательств своевременного возврата спорного имущества, не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как обязанность оплаты не зависит от использования или не использования арендованного имущества.

Кроме того, сам факт того, что ответчик не вернул арендованное имущество истцу, не был оспорен заявителем.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании спорной суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы в сумме 69 648 руб. 15 коп. за период с 15.02.2009 года по 13.01.2014 года, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Из положений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А35-15131/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков