Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2004 г. N КГ-А40/7723-04 В соответствии с нормами действующего законодательства допускается возможность разрешения спора в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2004 г. N КГ-А40/7723-04
(извлечение)

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее РООИ "Гармония и жизнь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центр содействия строительству" (далее ЗАО "Центр содействия строительству") о признании права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 40, кв. N 49, общей площадью с учетом балконов и лоджий 79,6 кв. м.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 382, 384, 389, 391, 401 ГК РФ.

Решением от 19.11.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд при этом исходил из того, что соглашением от 16.09.2003 г. истец и ответчик установили, что вместо квартиры N 231 в жилом доме 40 по ул. Партизанской г. Москвы истцу передается квартира N 49 в этом же доме.

Постановлением от 23.06.2004 г. суд апелляционной инстанции отменил решение от 19.11.2003 г. и отказал РООИ "Гармония и жизнь" в иске.

Свои выводы суд мотивировал тем, что на момент заключения соглашения от 16.09.2003 г. собственником квартиры N 49 являлась семья Тихоненко, которая впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.11.2003 г. продала квартиру гражданину Едигарову В.А. Зарегистрированное право собственности которого на указанную квартиру никем не оспорено, что явилось безусловным основанием для отмены решения.

Не согласившись с принятым постановлением, РООИ "Гармония и жизнь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, Едигаров М.Г. в своем отзыве и выступлении высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Принимая решение в отсутствии истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд указал, что истец в заседание не явился.

Прежде чем разрешить спор в отсутствии какой-либо стороны суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о месте и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела определение от 24.05.2004 г. о принятии апелляционной жалобы к производству было выслано истцу 25.05.2004 г. Арбитражным судом г. Москвы по адресу: 109544, г. Москва, Ковров пер. д. 8, офис 8 (т. 2, л.д. 7, 8, 9), которое вернулось с пометкой - организация не значится.

Заявлений со стороны истца об изменении адреса не поступало.

Между тем в материалах дела имеются доказательства того, что по данному адресу истец неоднократно получал заказную корреспонденцию, в том числе определение от 30.06.2004 г. об отмене обеспечительных мер, которое было направлено истцу позже получено им по тому же адресу.

Таким образом, оснований считать, что суд нарушил нормы АПК РФ при направлении истцу определения от 24.05.2004 г. и при вынесении обжалованного постановления нет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное постановление законным и обоснованным.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, ФАС МО находит обоснованным устное дополнение жалобы истцом в отношении взыскания с него в пользу гражданина Едигарова В.А. затрат на уплату госпошлины по апелляционной жалобе, так как согласно статье 5 Федерального закона от 31.12.1995 г. N 226-ФЗ "О государственной пошлине", общественные организации, к которым относится истец, освобождены от уплаты госпошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 5 Федерального закона от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине" в ред. Федерального закона от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38338/03-85-416 в части отказа в иске оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отношении возмещения расходов по уплате госпошлины постановление изменить, во взыскании с РООИ "Гармония и жизнь" в пользу Едигарова М.Г. 500 руб. госпошлины отказать.

Возвратить гражданину Едигарову М.Г. из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб.