Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2014 г. N Ф10-4036/14 по делу N А68-637/2014

г.Калуга

27 ноября 2014 г.

Дело N А68-637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис" (ОГРН 1107847202330, ИНН 7816491613, ул. Бухарестская, 1, г.Санкт-Петербург, 192102) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Администрации муниципального образования Ефремовский район (ОГРН 1027102872796, ИНН 7113002749, ул.Свердлова, 43, г.Ефремов, Тульская область, 301840)- Люппо О.Н. (дов. от 03.12.2013 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ефремовский район на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) по делу N А68-637/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ефремовский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 1 760 220 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение суда отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис" удовлетворены частично. С администрации муниципального образования Ефремовский район в пользу ООО "ТКМ-Сервис" взыскана задолженность в сумме 1 660 220 рублей и в возмещение судебных расходов 30 749 рублей 37 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судебный акт не является законным и обоснованным, основания для снижения неустойки отсутствовали, не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

ООО "ТКМ-Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона (протокол от 24.05.2013 N 0166300003113000013) между администрацией муниципального образования Ефремовский район (заказчик) и ООО "ТКМ-Сервис" (поставщик) 28.06.2013 заключен муниципальный контракт N 0166300003113000013-0051432-01 на поставку вакуумной подметальной машины для нужд администрации муниципального образования Ефремовский район.

В соответствии с условиями контракта поставка товара поставщиком осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 3.1).

Цена настоящего контракта составляет 6 286 500 рублей, в том числе НДС 958 957 рублей 63 копейки.

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик может взыскать пени. Размер пени устанавливается в размере 1% от общей стоимости контракта, за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 6.6 контракта за нарушение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, заказчик взыскивает штраф в размере 10% от общей стоимости настоящего контракта.

Поставщик освобождается от уплаты штрафа и пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.10 контракта поставщик обязан выплатить заказчику пени и штраф в размере, установленном положениями настоящего контракта, в срок не позднее 10-ти (десяти) банковских дней со дня получения письменной претензии заказчика.

Поставка товара по контракту истцом произведена 22.07.2013, что подтверждается товарной накладной N 113 от 22.07.2013 и актом приема-передачи от 22.07.2013.

Согласно указанному акту поставка товара должна быть выполнена до 03.07.2013 включительно, фактически выполнена 22.07.2013.

Администрацией поставленный товар оплачен частично, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 N 407 на сумму 4526 280 рублей, при этом ответчиком денежные средства в сумме 1 760 220 рублей, составляющие штрафные санкции за просрочку исполнения истцом обязательств по контракту, из них: штраф 10% от суммы контракта - 628 650 рублей, пени 1% от цены контракта за 18 дней просрочки - 1 131 570 рублей, зачтены администрацией в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылаясь на факт поставки товара и его принятие заказчиком, наступление сроков оплаты, отсутствие законных основания для удержания денежных средств в размере 1 760 000 рублей, а также, заявляя о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал обоснованной удержанную ответчиком на основании статьи 410 ГК РФ сумму неустойки 1760220 руб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, посчитал возможным снизить размер штрафа и пени, предъявленную истцу ответчиком и удержанную из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, до 100000 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции основан нормах права и материалах дела и не противоречит им.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1723-О неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность выводов суда первой инстанции об отклонении доводов общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки, при этом учел, что размер пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, составил бы 51863, 52 руб.

Суд округа считает позицию апелляционного суда по настоящему спору при снижении неустойки не противоречащей разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81 и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе, суд округа, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассатора о неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса отклоняются судом округа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Материалы дела не содержат доказательств факта совершения поставщиком умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не являются основаниями для отмены постановления суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А68-637/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко