Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2014 г. N Ф10-1611/14 по делу N А62-3100/2013

г.Калуга

20 июня 2014 г.

Дело N А62-3100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Князева Виталия Владимировича (ОГРН 309673125900052, г.Смоленск, пр.Строителей, д.10, кВ.37, 214031) - Максимова К.В. доверенность от 10.09.2013 N 67АА 0493995;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1027700485757, г.Смоленск, ул.Кашена, д.1, 214012) - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2013 (судья Воронова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу А62-3100/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Виталий Владимирович (далее - ИП Князев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - кадастровая палата) об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости, с возложением обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031601:79 с момента внесения с 23.11.2009 о размере удельного показателя кадастровой стоимости - 13 422 рубля 84 копейки, о размере кадастровой стоимости - 289 839 384 рубля 12 копеек; внести в государственный кадастр недвижимости другие сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031601:79 с 23.11.2009 в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 21.10.2008 N 584, о размере удельного показателя кадастровой стоимости - 2 рублей 15 копеек, о размере кадастровой стоимости - 46 424 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ИП Князев В.В. обратился с кассационной жалобой Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу, возражая на ее доводы, кадастровая палата указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, не обладая полномочиями как по определению кадастровой стоимости, так и по ее изменению; не являясь правопреемником Роснедвижимости, не отвечает за действия, произведенные указанным лицом при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости; соглашается с выводами судов о несоблюдении заявителем административной процедуры изменения вида разрешенного использования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что имеет место кадастровая ошибка, заключающаяся в применении удельного показателя кадастровой стоимости, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка. ИП Князев В.В. лишен возможности обратиться в кадастровую палату за исправлением указанной ошибки, поскольку заявителем по внесению сведений об удельном показателе в государственный кадастр недвижимости он не являлся. Кадастровую палату считает надлежащим ответчиком по делу, поскольку она ведет государственный кадастр и полномочна исправлять кадастровые ошибки, кем бы они не были допущены.

Кадастровая палата представителя в заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило несогласие с расчетом земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной для принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031601:79, площадью 21 593 кв. м., с местоположением г.Смоленкск, в районе ТЭЦ-2.

Указанный земельный участок приобретен истцом у гр-на Нижника В.Ф. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.201, согласно которому покупатель приобрел склады, основную часть свинарника и земельный участок, на котором они расположены, площадью 21 593 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под основной частью свинарника и складами. Право собственности Князева В.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 67-67-01/096/2011-184, о чем выдано свидетельство Управлением Росреестра по Смоленской области от 21.05.2011 серии 67-АБ 715837.

Ранее земельный участок был продан гр-ну Нижнику В.Ф. на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 06.12.2010 N 2565 по договору купли-продажи земельного участка N 2638 от 23.12.2010, по условиям которого покупатель приобрел земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0031601:79, площадью 21 593 кв. м, расположенный в городе Смоленске, в районе ТЭЦ-2 (участок для использования в соответствии с установленным видом разрешение использования - под основной частью свинарника и складами).

Строения, в свою очередь, были приобретены Нижником В.Ф.по договору купли-продажи от 28.01.2002 N 92/17 у открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Смоленскэнерго".

Истец полагает, что неверно рассчитана кадастровая стоимость земельного участка вследствие применения неправильного (относящегося к другому виду разрешенного использования) удельного показателя кадастровой стоимости.

Указанное истец считает ошибкой в сведениях кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Истец заблуждается, указывая, что поскольку при внесении указанных неправильных сведений в ГКН он заявителем не являлся, полномочий на обращение с заявлением в кадастровую палату в рамках внесудебной процедуры не имелось: норма подпункта 4 пункта 1 статьи 28 Закона о кадастре не ограничивает круг лиц, которые могут обратиться с соответствующим заявлением, поскольку такое толкование ограничивает собственника в его правах. Упоминание заявителя в названной норме призвано лишь разграничить две процедуры исправления кадастровой ошибки (внесения изменений) - по заявлению правообладателя и в порядке информационного взаимодействия.

Вместе с тем, ИП Князев В.В.был вправе обратиться непосредственно в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, что имеет место в настоящем деле.

Как утверждает истец, ошибка допущена кадастровым инженером в акте определения кадастровой стоимости от 21.12.2010 г. (том 2 л.д.113) при выкупе земельного участка из земель, право собственности на которые не разграничено, гр-ном Нижником В.Ф. (приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 06.12.2010 г.).

Однако из материалов дела усматривается, что спор между сторонами заключается в ином.

Как следует из отзыва на кассационную жалобу, кадастровая палата фактически относит вид разрешенного использования земельного участка к позиции 9 перечня, содержащегося в Методических указаниях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, и Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (далее - приказ N П/0152): земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Истец, в свою очередь, полагает, что разрешенное использование земельного участка относится к 15 позиции указанного перечня "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования". Это обстоятельство усматривается из искового заявления, поданного в суд. Последующая корректировка истцом своей позиции не изменяет первопричин спора.

При этом кадастровая палата исходит из общепроизводственного назначения строений - свинарника и складов, а истец - из специального - для сельскохозяйственного производства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года N 12651/11 изложены правовые подходы, применимые к рассматриваемой в деле ситуации.

Так как законодательство никогда не устанавливало каких-либо специальных требований к обозначению целей и видов разрешенного использования земельных участков, а классификатор этих видов, предусмотренный статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), до настоящего времени не принят, продажа обществу земельного участка компетентным государственным органом предыдущему правообладателю земельного участка - гр-ну Нижнику В.Ф. с формулировкой "под основной частью свинарника и складами" не противоречила законодательству.

Однако указанная формулировка сама по себе не позволяет соотнести вид разрешенного использования земельного участка с конкретным удельным показателем кадастровой стоимости, в связи с чем необходимо руководствоваться нормами земельного и градостроительного законодательства.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Спорный земельный участок общества находится в черте города Смоленска и относится к категории земель населенных пунктов.

В силу статьи 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая производственные и сельскохозяйственного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс).

Согласно пункту 9 статьи 35 Градостроительного кодекса в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли под многолетними насаждениями (садами, виноградниками и т.п.), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Те земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса также могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, в изъятие из общего правила, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования на основании пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В материалах дела не содержится сведений о том, что территориальная зона, в которой находится земельный участок заявителя, относится к зоне сельскохозяйственного использования.

В градостроительном регламенте, являющемся составной частью Правил землепользования и застройки в г.Орле (далее - ПЗЗ), утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 490 с изменениями, внесенными решением Совета от 09.11.2010 г. N 193, в числе видов разрешенного использования для зон размещения объектов инженерной инфраструктуры, к каковой относится земельный участок истца, предназначенный для размещения электростанций, обслуживающих их сооружения и объектов (согласно данным публичной кадастровой карты и приложению N 2 к решению - схеме границ территориальных зон, размещенных в сети "Интернет"), отсутствует такой основной или условно-разрешенный вид использования, как сельскохозяйственное производство.

При этом в силу статьи 16 ПЗЗ определение для земельного участка вспомогательного вида использования может иметь место только в дополнение к основному или условно-разрешенному виду и с ограничениями по площади, используемой в таких вспомогательных целях. В любом случае, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.05.2012 N 12919/11, вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном постановлении, правообладатель земельного участка не лишен возможности привести в соответствие вид разрешенного использования фактически осуществляемой им деятельности, если эта деятельность разрешена градостроительным регламентом, поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Апелляционный суд исследовал указанное обстоятельство и обоснованно указал на следующее.

Фактическое использование спорного земельного участка ни на момент его продажи Нижнику В.Ф., ни на момент его продажи ИП Князеву В.В. не предполагало и не предполагает сельскохозяйственной и животноводческой деятельности. Документы, подтверждающие, что земельный участок использовался и (или) используется в целях сельскохозяйственного назначения, истцом не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

ИП Князевым В.В. представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, что с 31.10.2011 в помещении свинарника и двух складов, расположенных по адресу: город Смоленск, поселок Маркатушино, район ТЭЦ-2, выполнялись подрядные работы по монтажу системы отопления и отделка помещений, электромонтажные работы (том 3 л.д.9-25), которые не позволяют прийти к выводу о характере использования указанных зданий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.06.2013 N 2071В/2013 сведения о видах экономической деятельности ИП Князева В.В. не содержат вида деятельности - сельскохозяйственное производство (том 1, л. д. 17 - 18).

Таким образом, указанный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует сведениям, указанным в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а также целевому назначению земельного участка и виду его функционального и фактического использования.

Проверяя соответствие примененного к разрешенному виду использования удельного показателя кадастровой стоимости, апелляционный суд правильно применил постановление Администрации Смоленской области от 21.10.2008 N 584 "О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Смоленской области", а именно приложение N 1, где содержатся средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов муниципальных образований Смоленской области, и в строке 1898 приложения отражены средние удельные показатели стоимости земельных участков в пределах кадастрового квартала 67:27:003 16 01, по видам разрешенного использования (том 1, л. д. 52).

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: город Смоленск, в районе ТЭЦ-2 и находящийся в пределах вышеназванного кадастрового квартала, отнесен к виду разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, удельный показатель кадастровой стоимости по которому утвержден в размере 13 422,84 за 1 кв. м.

Таким образом, в государственном кадастре недвижимости отсутствует ошибка относительно спорного земельного участка, его вида разрешенного использования, удельного показателя его кадастровой стоимости и размера кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах следует признать выводы судов основанными на правильном применении норм права к установленными по делу фактическим обстоятельствам, оснований удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу А62-3100/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н.Шелудяев