Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2014 г. N Ф10-3879/14 по делу N А62-1714/2013

г. Калуга

24 ноября 2014 г.

Дело N А62-1714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2013 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-1714/2013,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Смоленску (далее - Инспекция) N 17-06/44 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 31.12.2013 решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме 364 943 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 666 026 руб.;

- привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2009- 2010 года в сумме 109 483 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по месту нахождения обособленных подразделений по налогу на прибыль организаций - в сумме 2 000 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2010 года - в сумме 300 руб.;

- начисления пени по налогу на имущество организаций за 2009 -2010 годы в сумме 20 898 руб., налогу на доходы физических лиц по обособленным подразделениям - в сумме 44 922 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с выводами судов в отношении налога на имущество и налога на прибыль, просит их отменить и отказать Предприятию в удовлетворении заявления.

По мнению Инспекции, в отношении налога на имущество, судами неправильно применены нормы материального права, т.к. в соответствии со ст.385 НК РФ и пунктом 1 ст.386 НК РФ налогоплательщики по истечении каждого отчетного и налогового периода должны представлять в налоговые органы по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу, а также уплачивать налог (авансовые платежи по налогу).

Также налоговый орган полагает, что Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что доводы о незаконности привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль по обособленным подразделениям и авансовых отчетов по налогу на имущество в апелляционной жалобе в УФНС России по Смоленской области не заявлялись, и предметом исследования вышестоящим налоговым органом не являлись.

В отзыве Предприятие выражает несогласие с доводами жалобы. Считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Предприятия, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия за период с 01.01.2009 года по 29.02.2012, составлен акт N 17-06/38 от 05.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 17-06/44 от 29.12.2012, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по НДФЛ по ст.123 НК РФ в размере 88 691 руб., по пункту 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту нахождения обособленных подразделений налоговых деклараций в общей сумме 111 483 руб., по пункту 1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в количестве 3 документов в размере 300 руб.

Также Предприятию предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 103 408 руб., в том числе по налогу на имущество - 364 943 руб., и пени в общей сумме 165 130 руб.

Решением УФНС России по Смоленской области N 47 от 20.03.2013 решение Инспекции изменено, - уменьшены пени по налогу на имущество. В остальной части решение утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из апелляционной жалобы Предприятия в УФНС России по Смоленской области, следует, что решение Инспекции оспаривалось в части выводов о наличии у него обособленных подразделений и обязанности уплачивать соответствующие налоги по месту учета таких подразделений, а также обязанность уплачивать налог на имущества не как за единый, общий линейный объект системы водоснабжения г. Смоленска, а за соответствующие элементы такого объекта по месту их нахождения.

Инспекция привлекла Предприятие к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль по обособленным подразделениям и авансовых отчетов по налогу на имущество, т.е. за те правонарушения, в результате которых налогоплательщик не исполнил соответствующие обязанности, вытекающие из наличия обособленных подразделений и обязанности уплачивать налог на имущество за линейный объект водоснабжения, как за соответствующие элементы такого объекта по месту их нахождения. Учитывая, что налогоплательщик просил УФНС России по Смоленской области отменить решение Инспекции полностью, мотивировав свои доводы отсутствием обособленных подразделений и необходимостью уплаты налога на имущество за линейный объект водоснабжения г.Смоленска, как единый комплекс, то кассационная коллегия приходит к выводу, что Предприятием был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому судами правомерно давалась оценка доводам налогоплательщика о незаконности привлечения его к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль по обособленным подразделениям и авансовых отчетов по налогу на имущество.

Рассматривая спор по существу в части налога на имущество, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

На основании пункта 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судами верно отмечено, что Налоговым кодексом не установлен порядок исчисления и уплаты налога по месту нахождения обособленных подразделений, не имеющих отдельного баланса. Налог по месту нахождения этих подразделений исчисляется и уплачивается только со стоимости недвижимого имущества. Все движимое имущество включается в налоговую базу по месту его учета. Учет такого имущества может быть предусмотрен как в организации, так и в обособленном подразделении, имеющем отдельный баланс.

Пунктом 2 ст. 376 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объект недвижимого имущества, подлежащий налогообложению, имеет фактическое местонахождение на территориях разных субъектов Российской Федерации, в отношении указанного объекта недвижимого имущества налоговая база определяется отдельно и принимается при исчислении налога в соответствующем субъекте Российской Федерации в части, пропорциональной доле балансовой стоимости недвижимого имущества на территории соответствующего субъекта.

Каких-либо особенностей для определения налоговой базы по объектам недвижимого имущества, подлежащим налогообложению и фактически находящимся на территориях разных административных районов субъекта, гл. 30 НК РФ также не предусмотрено.

Поэтому суды правомерно указали, если объект недвижимого имущества, подлежащий налогообложению, фактически находится на территориях, подведомственных различным районным налоговым инспекциям, но в пределах одного субъекта Российской Федерации, то остаточная стоимость соответствующего объекта налогообложения учитывается при определении налоговой базы на общих основаниях в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 375 НК РФ, пунктом 4 ст. 376 НК РФ, не предполагающем какого-либо деления объекта налогообложения по единицам измерения протяженности и по стоимостной оценке.

В таком случае декларация по налогу на имущество представляется в налоговые органы по месту нахождения, то есть по месту государственной регистрации организации.

Судами установлено, что в оспариваемом решении налогового органа указано следующее: "артезианская скважина N 57 п. Гнездово, водозабор п. Пасово со скважинами N 12 - 20 в Смоленском районе Смоленской области (Корохоткинское с. п.) являются обособленными подразделениями". В связи с этим Предприятию произведены доначисления, в том числе по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Однако, данные скважины входят в общую систему водоснабжения г. Смоленска являющуюся непрерывным процессом производства, и имеющую закольцованный цикл, с учетом подачи воды во всех существующих водозаборах через центральные магистральные водоводы, к которым, в свою очередь, подключены внутриквартальные водопроводные сети для обеспечения города водой.

В состав водозаборных сооружений входят: артезианские скважины, расположенные друг от друга от 100 и более метров; резервуары чистой воды; насосные станции второго подъема.

Артезианские скважины работают в автоматическом режиме. Поднятая ими вода поступает в сборный водовод и транспортируется в резервуар чистой воды, а затем через насосную станцию второго подъема по водоводам вода подается в город, а далее по разводящей водопроводной сети абонентам. В связи с тем, что все подающие водоводы с существующих водозаборов (в настоящее время их пять) закольцованы, то система добычи и транспортировки воды абонентам является единой технологической взаимосвязанной цепочкой водоснабжения города. Содержание, обслуживание, эксплуатация уникальной системы жизнеобеспечения города водой (водоводы из одной части города в другую проходят под основанием реки Днепр) осуществляется специализированной организацией - налогоплательщиком.

Тарифы на услуги, оказываемые Предприятием, регулируются Правительством Российской Федерации. Численность работников предприятия рассчитывается в силу строго существующих нормативных документов.

На артезианских скважинах не предусмотрены оборудованные стационарные рабочие места, поскольку они работают в автоматическом режиме технологического процесса подачи воды потребителям.

Установив, что артезианская скважина N 57 пос. Гнездово, водозабор п. Пасово со скважинами N 12 - 20 в Смоленском районе Смоленской области (Корохоткинское с.п.) состоят на учете как единый, общий линейный объект системы водоснабжения г. Смоленска, работают в автоматическом режиме технологического процесса подачи воды потребителям, основным и постоянным местом осуществления трудовой деятельности работников, обслуживающих эти объекты, является место нахождения головной организации, суды обоснованно пришли к выводу, что указанные объекты не отвечают признакам обособленного подразделения, перечисленным в пункте 2 ст. 11 НК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции также верно указал, что факт государственной регистрации прав на элементы спорного объекта и отсутствие такой регистрации на сложный (линейный) объект, не влияют на правильность вывода арбитражного суда о том, что спорные объекты являются единым, линейным объектом и не отвечают признакам обособленного подразделения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, на основании которых сделан данный вывод, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что в положениях ст.374 НК РФ, не указаны правовые последствия отсутствия государственной регистрации недвижимого имущества в качестве сложного (линейного) объекта, нет таких указаний и в других нормах, то довод налогового органа о необходимости связывать уплату налога на имущество именно с фактом такой регистрации сложного объета, суд кассационной инстанции считает основанным на неправильном толковании гл. 30 НК РФ.

Остальные доводы Инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А62-1714/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИНС России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова