Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2014 г. N Ф10-3967/14 по делу N А64-3785/2012

город Калуга

26 ноября 2014 г.

Дело N А64-3785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "МТК Строй" от ответчика ОАО "Знаменский сахарный завод" от третьего лица Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова	Вяткин В.О. - дов. от 24.02.2014 Отдельнов С.А. - дов. от 01.09.2014 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "МТК Строй" и ОАО "Знаменский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А64-3785/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК Строй" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО "Знаменский сахарный завод" о расторжении договоров инвестирования строительства от 19.08.2011 г. N 08/99, от 09.08.2011 г. N ПД 0478 НИК, от 16.08.2011 г. N 328, взыскании задолженности 37 309 907 руб. 52 коп. - невыплаченные инвестиционные платежи по договорам инвестирования строительства от 19.08.2011 г. N 08/99, от 09.08.2011 г. N ПД 0478 НИК, от 16.08.2011 г. N 328, 24 125 841 руб. - не оплаченные, но согласованные дополнительные работы, материалы и оборудование, 25 926 521 руб. 76 коп. - невыплаченный НДС, 10 486 459,48 руб. - неустойка.

ОАО "Знаменский сахарный завод" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "МТК Строй" о взыскании 122 688 512 руб. 88 коп., из них: пени за нарушение сроков выполнения работ: по договору N 328 от 16.08.11 в размере 9 798 340 руб. 80 коп; по договору N ПД 0478 НИК от 09.08.11 в размере 9 223 244 руб. 80 коп; по договору N 08/99 от 19.08.11 в размере 9 785 660 руб. 80 коп; стоимость некачественного выполненных и оплаченных работ: по договору N 328 от 16.08.11 в размере 8 216 016 руб.; по договору N ПД 0478 НИК от 09.08.11 в размере 28 472 504 руб. 48 коп; по договору N 08/99 от 19.08.11 в размере 5 668 896 руб.; расходы, необходимые для завершения строительных работ: по договору N 328 от 16.08.11 в размере 15 862 010 руб.; по договору N ПД 0478 НИК от 09.08.11 в размере 18 629 800 руб., по договору N 08/99 от 19.08.11 в размере 16 732 040 руб.; расходы на проведение экспертизы выполненных работ: по договору N 328 от 16.08.11 в размере 100 000 руб.; по договору N ПД 0478 НИК от 09.08.11 в размере 100 000 руб.; по договору N 08/99 от 19.08.11 в размере 100 000 руб..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, с ОАО "Знаменский сахарный завод" в пользу ООО "МТК Строй" взыскано 209 141 руб. основного долга, 4 081 455 руб. 75 коп. неустойки, в части взыскания основного долга в размере 3 141 999 руб. отказано.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

По встречному иску с ООО "МТК Строй" в пользу ОАО "Знаменский сахарный завод" взыскано 12 082 779 руб. 36 коп. основного долга, 28 807 246 руб. 40 коп. пени.

В части взыскания стоимости невыполненных и оплаченных в виде аванса работ в размере 15 926 862 руб. 13 коп. отказано.

В остальной части по встречным исковым требованиям производство прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МТК Строй" и ОАО "Знаменский сахарный завод" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

ООО "МТК Строй" обжалует судебные акты в части размера взысканной с ответчика суммы основного долга, а также в части взыскания с ООО "МТК Строй" 12 082 779, 36 руб.

Заявитель ссылается на то, что арбитражным судом в нарушение законодательства о банкротстве фактически был произведен зачет встречных однородных требований.

Также заявитель указывает, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 28 234 542 руб., а стоимость некачественно выполненных работ - 22 623 255 руб., в связи с чем сумма 5 611 287 руб. подлежала взысканию с ответчика в качестве задолженности за выполненные работы.

ООО "МТК Строй" считает, что отнесение расходов по восстановлению ВОС на него неправомерно, т.к. ВОС было фактически построено и его повреждение произошло по вине ответчика.

В свою очередь ОАО "Знаменский сахарный завод" в кассационной жалобе указало на то, что арбитражный суд пришел к неверному выводу о возникновении обязательства по оплате работ согласно Приложению N 3.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие представленного сводного счета-фактуры лишает подрядчика права требовать уплаты суммы НДС от фактически выполненных работ до момента предоставления указанного счета-фактуры.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что истцом при начислении штрафных санкций на основании п. 8.12 договора был неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 г. между ООО "МТК Строй" (Застройщик) и ОАО "Сахарный завод "Жердевский" (правопредшественник истца) (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства N 08/99 (далее - договор N 08/99), согласно п. 1.1 которого Застройщик обязался выплатить работы и совершить все необходимые действия в соответствии с Техническим заданием Инвестора (Приложение N 1) по расширению складского хозяйства ОАО "Сахарный завод "Жердевский" в г. Жердевка, Тамбовской обл., а Инвестор обязался передать Застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить Застройщику вознаграждение. Застройщик принимал на себя функции "Заказчика-Застройщика" и "Генерального Подрядчика" согласно нормативам, действующим в РФ. По завершении инвестиционного проекта Застройщик передавал Инвестору результат инвестиционной деятельности.

Пунктом 2.1 договора стороны установили общую сумму договора, которая должна быть выплачена Застройщику за организацию выполнения всех работ, указанных в договоре и приложениях к нему, является твердой (фиксированной) и составляет 48 928 304 руб. и покрывает все расходы Застройщика и его вознаграждение, за исключением НДС.

В пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что при любых обстоятельствах объем инвестиций (с учетом размера выплаченного Застройщику вознаграждения) на 1 м сданного Инвестору объекта строительства не должен превысить 7 828 руб. При расчете сумма НДС не учитывается. В случае, если в результате согласованных Инвестором изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при определении общей суммы договора, площадь объекта строительства изменится, общая сумма договора может быть скорректирована исходя из согласованной в настоящем пункте стоимости 1 м.

Сторонами также было достигнуто соглашение (письмо N 22 от 16.01.2012) о необходимости увеличения транспортера с 6 м до 10 на сумму 242 000 руб., поставке дополнительного склиза стоимостью 200 000 руб.; устройстве галереи между складом и ВОСом на сумму 420 000 руб., поставке трех рекуператоров общей стоимостью 2 479 180 руб., а также о производстве дополнительных работ на сумму 12 856 301 руб., в связи с чем, общая стоимость работ составила 65 125 785 руб. (т. 1 л.д. 73).

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что инвестиции на покрытие фактических расходов Застройщика на уплату НДС Подрядчикам, а также НДС, начисленный на вознаграждение Застройщика, подлежат уплате Инвестором сверх общей суммы Договора при совершении последнего платежа по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора Инвестор обязался перечислить инвестиционные средства Застройщику в порядке, определенном в Приложении N 3 к договору, а именно: первый инвестиционный платеж - 31.08.2011 в размере 16 800 000 руб.; второй инвестиционный платеж - 31.08.2011 в размере 4 000 000 руб.; третий инвестиционный платеж - 25.10.2011 в размере 6 000 000 руб.; четвертый инвестиционный платеж - 28.10.2011 в размере 2 000 000 руб.; пятый инвестиционный платеж после выполненных работ за устройство полов - 22.11.2011 в размере 4 000 000 руб.; окончательный платеж - 28.11.2011 в размере 16 128 304 руб.

Промежуточные и окончательные платежи по настоящему договору осуществляются по предоставлении счетов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями договора, проектной и нормативно-технической документацией, что письменно подтверждается представителями Технического надзора ООО Мособлземстрой" (п. 3.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора по завершении каждого этапа работ в соответствии с графиком реализации Застройщик предоставляет на рассмотрение инвестору необходимые документы (включая акты по форме КС-2, КС-3), содержащие информацию о перечне выполненных работ и их стоимости.

В течение 5 рабочих дней после получения указанных в п. 7.3 документов, Инвестор обязан подписать представленные документы, утвердить указанный объем, или обосновать в письменной форме свой отказ. Подписание промежуточных актов приемки производится для расчета промежуточных платежей в соответствии с графиком и не является приемкой результата инвестиционной деятельности (п. 7.4 договора).

По утверждению истца, инвестиционные платежи произведены ответчиком с нарушением срока: 31.08.2011 г. ответчик перечислил на счет истца Первый и Второй инвестиционные платежи в общей сумме 20 800 000 руб.; 02.11.2011 г. Третий и Четвертый инвестиционные платежи в общем размере 8 000 000 руб.

16.01.2012 г. истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ и необходимости их приемки и оплаты ответчиком.

03.02.2012 г. истец заказным письмом направил ответчику Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный со стороны истца, а также представителем ООО "Мособлземстрой", которое в соответствии с п. 1.6 договора осуществляло Строительный (Технический) надзор за строительством Объекта.

Акт не был возвращен в адрес истца, как и не были представлены мотивированные причины отказа от его подписания.

Согласно проведенной судебной экспертизе, фактическая стоимость выполненных работ по договору оценена в сумме 34 209 125 руб.

Ответчиком было оплачено 28 800 000 руб., не оплачено 5 409 125 руб.

09.08.2011 между ООО "МТК Строй" (Застройщик) и ОАО "Сахарный завод "Никифоровский" (правопредшественник истца) (Инвестор) был заключен Договор инвестирования строительства N ПД 0478 НИК (далее - Договор N ПД 0478 НИК), на аналогичных вышеназванному договору условиях.

27.01.2012 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N ПД 0478 НИК от 09.08.2011, согласно которому истец обязался выполнить дополнительные работы по монтажу газопровода на сумму 1 340 000 с учетом НДС, по устройству закрытого пандуса на сумму 200 000 руб.; поставке и установке двух дополнительных скоростных ворот на сумму 480 000 руб. и поставке трех рекуператоров на общую сумму 2 479 180 руб. (т. 1 л.д. 118).

По утверждению истца, платежи произведены ответчиком с нарушением срока: 11.08.2011 внесен Первый платеж в сумме 16 000 000 руб.; 06.09.2011 - Второй платеж в размере 11 900 000 руб.; 21.12.2011 - Третий платеж в размере 3 400 000 руб.; 23.12.2011 - Четвертый платеж в размере 922 324 руб. 48 коп.

27.12.2011 Истец уведомил Ответчика о готовности к сдаче работ и необходимости их приемки и оплаты ответчиком (письмо N 19 от 27.12.2012) (т. 1 л.д. 76).

03.02.2012 Истец заказным письмом направил Ответчику Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный со стороны Истца, а также представителем ООО "Мособлземстрой", которое в соответствии с п. 1.6. Договора осуществлял Строительный (Технический) надзор за строительством Объекта.

Акт ответчиком в адрес истца возвращен не был, мотивированные причины отказа от подписания не указаны.

Согласно проведенной судебной экспертизе, фактическая стоимость выполненных по договору работ оценена в сумме 48 760 319 руб.

Ответчиком было оплачено 32 222 324 руб. 48 коп., не оплачено 16 537 994 руб. 52 коп.

16.08.2011 между ООО "МТК Строй" (Застройщик) и ОАО "Знаменский сахарный завод" (Инвестор) был заключен Договор инвестирования строительства N 328 (далее - Договор N 328 от 16.08.2011), на аналогичных вышеназванным договорам условиях.

Сторонами также было достигнуто соглашение о проведении дополнительных работ по увеличению размеров шлюза ВОС на 4,2 м на сумму 470 000 руб.; поставке и установке двух дополнительных скоростных ворот на сумму 480 000 руб. и поставке трех рекуператоров на общую сумму 2 479 180 руб., в связи с чем, общая стоимость работ составила 52 420 884 руб..

Согласно п. 3.1 Договора N 328 от 16.08.2011 Инвестор обязался перечислить инвестиционные средства Застройщику в порядке, определенном в Приложении N 3 к договору, а именно: - первый инвестиционный платеж - 17.08.2011 в размере 16 800 000 руб. - второй инвестиционный платеж - 17.08.2011 в размере 4 000 000 руб. - оплата по актам выполненных работ (за дорогу, забор, нар. сети) - 26.08.2011 в размере 6 000 000 руб., - оплата по актам выполненных работ (за фундаменты) - 05.09.2011 в размере 4 000 000 руб. - окончательный платеж - 07.11.2011 в размере 18 191 704 руб.

Ответчиком инвестиционные платежи произведены с нарушением срока: 16.08.2011 был внесен Первый платеж в сумме 16 800 000 руб.; 17.08.2011 - Второй платеж в размере 4 000 000 руб.; 27.10.2011 - Третий и Четвертый платежи в общей сумме 10 000 000 руб.; 08.12.2011 - часть Окончательного платежа в размере 10 904 000 руб.

27.12.2011 Истец уведомил Ответчика о готовности к сдаче работ и необходимости их приемки и оплаты ответчиком (письмо N 20 от 27.12.2011) (т. 1 л.д. 79).

03.02.2012 Истец заказным письмом направил Ответчику Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный со стороны Истца, а также представителем ООО "Мособлземстрой", которое в соответствии с п. 1.6. Договора осуществлял Строительный (Технический) надзор за строительством Объекта.

Акт не был возвращен в адрес истца, не были представлены мотивированные причины отказа от подписания.

Согласно проведенной судебной экспертизе, фактическая стоимость выполненных по договору работ оценена в сумме 51 045 563 руб.

Ответчиком было оплачено 41 704 000 руб., не оплачено 9 638 563 руб.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком выполненные работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 31 585 682,52 руб., в том числе по договору N 328 - 9 638 563 руб.; по договору N 08/99 - 5 409 125 руб.; по договору N ПД 0478 НИК - 16 537 994 руб. 52 коп.

Кроме того, истец в порядке п. 8.12 Договоров, начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 4 081 455 руб. 75 коп., в том числе: по договору N 328 - 820 000 руб.; по договору - N 08/99 - 2 480 000 руб.; по договору N ПД 0478 НИК - 781 455 руб. 75 коп.

В качестве возражений на иск ответчик ссылался на то, что Экспертным заключением была установлена стоимость устранения недостатков (некачественно выполненных Истцом работ) составляет 28 234 542 руб. (вкл. НДС), стоимость работ, подлежащих оплате составляет: 134 015 007 - 28 234 542 = 105 780 465 руб./1,18 % = 89 644 461,87 (без учета НДС).

Ответчиком истцу в счет выполнения работ по трем договорам были перечислены денежные средства в размере 105 571 324 руб. (28 800 000 + 43 209 000 + 33 562 324), без НДС.

Сумма излишне уплаченных денежных средств в виде перечисленного и неосвоенного аванса составляет 105 571 324 - 89 644 461,87 = 15 926 862,13 руб., без НДС.

Ответчик, ссылаясь на п.5.8 Договора, устанавливающий, что при просрочке передачи или приемки результата работ риски случайной гибели объекта несет Сторона, допустившая просрочку, отметил, что в соответствии с актом визуального осмотра от 05.05.2012 были выявлены повреждения оборудования ВОС всего на сумму 14 257 679,64 руб., включая НДС 18%.

Таким образом, по утверждению ответчика сумма работ, не подлежащих оплате, составляет 12 082 779-36 руб., без НДС.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства сторон возникли из договоров N 328 от 16.08.2011, N ПД 0478 НИК от 09.08.2011, N 08/99 от 19.08.2011.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы ответчиком выполнены, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика: по договору N 328 от 16.08.2011 - Акт от 03.02.2012; по договору N ПД 0478 НИК от 09.08.2011 - Акт от 03.02.2012; по договору N 08/99 от 19.08.2011 - Акт от 03.02.2012.

Ответчик оспаривал объем и качество выполненных работ.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы общая фактическая стоимость выполнения объемов работ ООО "МТК Строй" и его подрядчиками по договорам инвестирования строительства N 328, N 08-99, N ПД 0478 НИК на следующих объектах: Тамбовская область, р.п. Знаменка ОАО "Знаменский сахарный завод"; Тамбовская область, г. Жердевка, ОАО "Сахарный завод "Жердевский"; Тамбовский область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ОАО "Сахарный завод "Никифоровский"; с учетом условий договоров, составляет 134 015 007 руб.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом среднерыночных цен в Тамбовской области на 16.11.2011 составляет 28 234 542 руб.

В силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что некачественно выполненные работы на сумму 28 234 542 руб. оплате не подлежат, поскольку использование их результата без устранения недостатков не представляется возможным.

Ответчиком истцу в счет выполнения работ по договорам N 328 от 16.08.2011, N ПД 0478 НИК от 09.08.2011, N 08/99 от 19.08.2011 были перечислены денежные средства в размере 105 571 324 руб. (28 800 000 + 43 209 000 + 33 562 324).

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 209 141 руб.

Предъявленная ответчиком к взысканию по встречному иску сумма состоит из суммы излишне уплаченных денежных средств (неотработанного аванса) в размере 15 926 862 руб. 13 коп. и 12 082 779 руб. 36 коп. - сумма работ не подлежащих оплате в результате повреждения оборудования ВОС.

Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 711 Гражданского кодекса РФ не оплачивать некачественно выполненные работы, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт отсутствия переплаты за выполненные истцом работы, с ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 209 141 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании стоимости невыполненных (некачественно выполненных) и оплаченных работ в 15 926 862 руб. 13 коп. не подлежало удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из содержания данной нормы права следует, что подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора (объем работ определенный договором), до приемки этого объекта заказчиком. Указанная норма права является императивной.

Пунктом 5.7 Договора N ПД0478 НИК от 09.08.2011 стороны установили, что Застройщик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результатов инвестиционной деятельности (объекта строительства) до сдачи законченного строительством объекта Инвестору и подписания Инвестором Акта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию. Стороны согласились, что Инвестор без перехода рисков может для своих нужд осуществлять эксплуатацию объекта, строительство которого в целом не закончено, при условии документально оформленной передачи части объекта. Стороны согласились, что эксплуатация объекта будет осуществляться в обычном, нормальном режиме, исключающем какое-либо повреждение или уничтожение объекта.

Согласно представленному в материалы дела Акту визуального осмотра воздухоопорного сооружения (ВОС) и склада от 05.05.2012 г. выявлены повреждения объекта, в качестве возможной причины указаны негативные погодные условия в ночь с 01.05.2012 г. на 02.05.2012 г. (т. 3 л.д. 151).

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств приемки объекта ответчиком в установленном законом порядке, а также отнесение в соответствие с условиями п. 5.7 договора риска случайной гибели объекта до его передачи, на Застройщика, а также, тот факт, что представленные материалы свидетельствуют о неблагоприятных погодных условиях (шквалистый ветер), встречные исковые требования в части взыскания 12 082 779 руб. 36 коп. (без НДС) обосновано удовлетворены судом.

Как установлено арбитражным судом, надлежащих доказательств вины ответчика в разрушении ВОС истцом не представлено.

Пунктом 2.5 договоров N 328, N ПД 0478 НИК, N 08/99 стороны установили, что Инвестиции на покрытие фактических расходов Застройщика на уплату НДС Подрядчикам, а также НДС, начисленный на вознаграждение Застройщика, подлежат уплате Инвестором сверх общей суммы договора при совершении последнего платежа по договору.

Пунктом 3.3 спорных договоров стороны установили, что одновременно с перечислением окончательного платежа Инвестор в соответствии с п. 2.5 договора, перечисляет Застройщику дополнительные инвестиции в размере, равном сумме НДС в представленном Застройщиком сводном счете-фактуре, а также сумму НДС, начисленного на вознаграждение Застройщика.

Ссылка ОАО "Знаменский сахарный завод" на то, что отсутствие представленного сводного счета-фактуры лишает подрядчика права требовать уплаты суммы НДС от фактически выполненных работ до момента предоставления указанного счета-фактуры, основано на неправильном толковании условий договора.

Из содержания п.п. 2.5 и 3.3 договора не следует, что ответчик при непредставлении счета-фактуры освобождается от уплаты НДС.

Утверждение ответчика о неверном определении истцом периода просрочки за нарушение сроков перечисления инвестиционных платежей нельзя признать обоснованным, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции соответствующий контррасчет представлен не был.

Довод ООО "МТК Строй" о том, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 22 623 255 руб., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как в суде первой и апелляционной инстанции данный довод не заявлялся, соответствующий расчет не представлялся.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А64-3785/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.