Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2014 г. N Ф10-4028/14 по делу N А14-10/2014

г.Калуга

25 ноября 2014 г.

Дело N А14-10/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 310-АД15-1344 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Логачева Р.В., г.Воронеж, ОГРН 311366829000046	не явились
от административного органа - Глав-ного управления МЧС России по Воро-нежской области от главного государственного инспек-тора Каширского района по пожарному надзору Баркалова В.А.	Баркалова В.А. - дов. от 24.01.2014 Баркалова В.А. - дов. от 24.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-10/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логачев Роман Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Воронежской области (далее - Управление МЧС) в лице отделения надзорной деятельности по Каширскому району (далее - ОНД по Каширскому району) от 27.12.2013 N 103 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 (судья Пименова Т.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда отменено, требование предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление МЧС просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления МЧС поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание предпринимателя в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления МЧС, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение совместного распоряжения прокурора Воронежской области и начальника Управления МЧС от 28.10.2013 N 145/7р/84, которым городские, районные, межрайонные прокуроры и территориальные ОНД Управления МЧС обязывались провести совместные проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в культурно-развлекательных заведениях с массовым пребыванием граждан (ночных клубах, ресторанах, кафе и др.), а также в местах реализации пиротехнических изделий, в период с 3 по 10 декабря 2013 года помощником прокурора Каширского района Медведевой Т.Ю. с привлечением дознавателя ОНД по Каширскому району Малюкова С.И. была проведена проверка соблюдения норм пожарной безопасности в культурно-развлекательных заведениях, в том числе, в помещении кафе "Спорт-бар" предпринимателя Логачева Р.В.

По результатам проверок помощником прокурора и дознавателем ОНД составлены справки, в которых отмечены нарушения требований правил противопожарного режима (т.1. л.д.34, 130).

Согласно справкам в ходе проверки помещения кафе "Спорт-бар" выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности: 1) отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (п. 61 ППР РФ); 2) не проводятся 1 раз в квартал проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР РФ); 3) не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (п. 63 ППР РФ); 4) не вывешены на путях эвакуации знаки пожарной безопасности, предназначенные для эвакуации с применением фотолюминесцентных материалов (п. 33 ППР, п. п. 1.3, 3.8, п. 6.1.4 таблица 3 п. 4.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001 НПБ 160-97); 5) не разработан и не вывешен план эвакуации при пожаре в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (ППР РФ п. 7, ГОСТ Р 12.2.143-2009); 6) не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности для кафе (ППР РФ п. 2); 7) не разработана специальная программа вводного противопожарного инструктажа и не согласована с территориальным органом государственного пожарного надзора НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (п. п. 6, 14, 51, 53); 8) не разработана специальная программа первичного противопожарного инструктажа и не согласована с территориальным органом государственного пожарного надзора (НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. п. 6, 18, 51, 53); 9) не проведено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства руководителя организации (НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. 36); 10) не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППР РФ п. 6); 11) работники кафе допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа (ППР РФ п. 3); 12) отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (п. 478 ППР РФ); 13) покрытие пола в кафе с классом материала более КМ4 (п. 6 ст. 134 ФЗ-123); 14) не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа (п. 35 ППР РФ).

Причем в справке помощника прокурора отмечено, что при явке Логачева Р.В. в прокуратуру 13.12.2013 для дачи объяснений по выявленным нарушениям последний не представил доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений, указанных в пунктах 1,2,3,6,7,8,9,11,12,13 (т.1, л.д.35).

По результатам проведенной проверки 13.12.2013 и.о. прокурора Каширского района вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Логачева Р.В. производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В этот же день материал проверки с постановлением переданы в ОНД по Каширскому району.

27.12.2013 в присутствии Логачева Р.В. начальником ОНД по Каширскому району Баркаловым В.А. был рассмотрен административный материал и вынесено постановление N 103 о привлечении предпринимателя Логачева Р.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. При рассмотрении дела Логачев Р.В. от дачи объяснений отказался (т.1, л.д.42-45).

Не соглашаясь с постановлением от 27.12.2013, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении; постановление о возбуждении дела в соответствии содержало сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ (протоколом об административном правонарушении); предпринимателем не были соблюдены требования пожарной безопасности, а именно : на момент проверки отсутствовала исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (п. 61 ППР РФ), не проводилась 1 раз в квартал проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР РФ), не проводились регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (п. 63 ППР РФ), не вывешены на путях эвакуации знаки пожарной безопасности, предназначенные для эвакуации с применением фотолюминесцентных материалов (п. 33 ППР, п. п. 1.3, 3.8, п. 6.1.4 таблица 3 п. 4.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001 НПБ 160-97), не разработан и не вывешен план эвакуации при пожаре в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (ППР РФ п. 7, ГОСТ Р 12.2.143-2009), покрытие пола в кафе с классом материала более КМ4 (п. 6 ст. 134 ФЗ-123), не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа (п. 35 ППР РФ); порядок привлечения Логачева Р.В. к административной ответственности соблюден.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование предпринимателя, суд второй инстанции свой вывод мотивировал тем, что основной формой фиксации доказательств является протокол об административном правонарушении, а также доказательствами по делу являются акт проверки, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако акт проверки не составлялся, предприниматель возражал против вменяемых ему нарушений, справка помощником прокурора составлена без участия работника ОНД, а справка работника ОНД составлена без участия помощника прокурора, ни в материалах проверки, ни в решении суда не указано, в каких помещениях допущены нарушения требований пожарной безопасности, не выяснено, принадлежит ли помещение кафе "Спорт-бар" предпринимателю и на каком праве, в суд Логачев Р.В. представил доказательства, опровергающие факт несоблюдения им требований пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции, так как оно вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда второй инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено, что начальник ОНД по Каширскому району вынес оспариваемое постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

Ссылка апелляционного суда на то, что для фиксации доказательств необходимо было составить протокол об административном правонарушении, акт проверки, чего составлено не было, противоречит требованиям КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждается прокурором.

По смыслу пункта 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление акта проверки.

Как указано выше, помощником прокурора и дознавателем ОНД по Каширскому району были составлены справки. В данных справках перечислены одни и те же нарушения требований пожарной безопасности в помещении кафе "Спорт-бар", никаких противоречий нет.

Фактические обстоятельства дела устанавливаются и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако, явившись 13.12.2013 в прокуратуру Каширского района для дачи объяснений, предприниматель Логачев Р.В. не представил доказательств, опровергающих наличие нарушений, перечисленных в пунктах 1,2,3,6,7,8,9,11,12,13 справок, и не дал подробных объяснений. Только отметил в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что с нарушениями не согласен, проверка проводилась без должностного лица, руководителя (т.1, л.д.33).

Факт представления Логачевым Р.В. доказательств в суд не свидетельствует о незаконности постановления административного органа.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее ППР), иными правилами и СниПами.

Судом первой инстанции установлено и апелляционным судом не опровергнуто, что предприниматель нарушил пункт 61 ППР (руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта), пункт 63 ППР (руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Ни в заявлении при обращении в арбитражный суд, ни в апелляционной жалобе предприниматель Логинов Р.В. не отрицал, что кафе "Спорт-бар" принадлежит ему. Принадлежность кафе Логинову Р.В. не опровергнута и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не было оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявления предпринимателя.

Так как судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 отменить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 оставить без изменения.

Руководствуясь п.5ч.1ст.287, ч.1,ч.2ст.288, ст.ст.289, 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А14-10/2014 отменить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева