Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2014 г. N Ф10-4347/14 по делу N А64-7205/2013

город Калуга

27 ноября 2014 г.

Дело N А64-7205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Толкачевой И.Ю.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: Гришиной В.В., представитель

(доверенность от 07.03.12)

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куракова Андрея Гавриловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А64-7205/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", ООО "УК "ТИС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куракову Андрею Гавриловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 039 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖК "ТИС" (далее - третье лицо, ООО ЖК "ТИС").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 по делу N А64-7205/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кураков А.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их не законными и не обоснованными.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, арендатора нежилых помещений. Также судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: обстоятельства прекращения отношений многоквартирного дома с одной управляющей компанией и передача управления другой управляющей компании. Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал наличие у него полномочий на проведение капитального ремонта, факт надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, факт передачи результатов выполненных работ заказчику. Суд первой инстанции необоснованно счел доказанным следующие обстоятельства: тот факт, что работы по капитальному ремонту были выполнены в рамках адресной программы на 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г.; факт принятия решения о проведении капитального ремонта; размер заявленных требований; то, что ответчик не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности. Размер стоимости капитального ремонта, подлежащего оплате ответчиком, не подтвержден документально, содержит разные сведения о площади, сумме.

Принимая решение о взыскании стоимости оплаты услуг представителя, суд выяснил наличие или отсутствие в штате ООО "УК "ТИС" юриста, наличие или отсутствие у граждан, представляющих интересы истца в судебных заседаниях, трудовых отношений с организацией, заключившей договор на оказание юридических услуг, а также с ООО "УК "ТИС".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников N 2 от 13 июля 2012 г., собственники указанного МКД решили провести капитальный ремонт общего имущества в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ.

ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" выполнило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Интернациональной, д. 36, который проводился в рамках адресной программы на 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Одним из собственников нежилого помещения, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, является Кураков А.Г.

Истец в иске указывал на то, что в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Кураков А.Г. обязан был внести обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт в соответствии с долей принадлежащего в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Однако указанные взносы Кураковым А.Г. не вносились, в связи с чем,

21.12.2012 года ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" была направлена претензия в его адрес с просьбой оплатить существующую задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения обязательств, в общей сумме 101 039 руб. 00 коп. Однако со стороны Куракова А. Г. никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Куракову Андрею Гавриловичу о взыскании задолженности в размере 101 039 руб. 00 коп.

Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Управление МКД, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул. Интернациональная, д. 36, осуществляло ООО "УК "Тамбовинвестсервис" на основании договора управления N 76-ДУ-2уч-УК от 25.09.2008 г. ООО "УК "Тамбовинвестсервис" в соответствии с решением собственников (протокол общего собрания собственников N 2 от "13" июля 2012 г.) выполнило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Интернациональной, д. 36, который проводился в рамках адресной программы на 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Проведение ремонта подтверждается договорами подряда N 74/КР-УК от 10 августа 2012 года, а также актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ так же установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Интернациональная г. Тамбова. Решение о проведении капитального ремонта принято собственниками МКД на общем собрании собственников помещений в доме.

Протокол общего собрания собственников N 2 от "13" июля 2012 г. и принятые на нем решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Данным протоколом утвержден перечень работ по капитальному ремонту, смета, также собственники постановили ввести строку "Капитальный ремонт" в единый платежный документ и установили размер платы по данной строке для собственников жилых и нежилых помещений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом был представлен расчет с расшифровкой оплаты по капитальному ремонту мягкой кровли, установке общедомовых приборов учета жилого дома N 36 по ул. Интернациональной г. Тамбова, согласно которому размер задолженности ИП Куракова А.Г. за капитальный ремонт составляет 101039 руб.

Так, общая сумма капитального ремонта согласно протоколу общего собрания (повестка дня N 2) составляет 3 646 056 руб. (ремонт мягкой кровли и установка общедомовых приборов учета).

1. Общая сумма капитального ремонта (ремонт мягкой кровли): составляет: 3 301 277 руб.

Из них:

- 3 242 411 рублей ремонт кровли (акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2012)

- 40394 рубля строительный контроль (акт на строительный контроль)

- 18 472 рубля разработка проектно-сметной документации (акт сдачи приемки работ на проектно-сметные работы)

Итого: 3 301 277 руб.

Собственники оплачивают 50% от стоимости капитального ремонта, т.е. 3 301 277/2=1650639 руб.

Площадь нежилого помещения (офисные помещения, площадь которых попала под ремонт кровли): собственник Кураков А.Г. 1006,2 кв.м.

Стоимость.1 кв. м составляет 80,87 руб/кв.м.

Согласно протоколу общего собрания размер платы по капитальному ремонту кровли для собственников жилых помещений - 20 руб 22 коп. с рассрочкой платежа на 4 месяца. Соответственно, тариф 20,22*4=80.87 руб./кв.м. Таким образом: тариф 80.87 х 1006,2 = 81 371 руб.

2. Общая сумма капитального ремонта (установка коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и потребления холодной воды) в многоквартирном доме составляет 344 779 рублей. Из них:

- 314 058 руб. установка приборов учета (акт о приемке выполненных работ от 10.08.2012)

- 3 659 руб. строительный контроль (акт на строительный контроль)

- 27062 рубля (акт сдачи приемки работ: проектно-сметные работы) Итого: 344779 рублей.

Собственники оплачивают 50% от стоимости капитального ремонта, т.е. 344 779 : 2 = 172 390 руб. Общая площадь многоквартирного дома: 22 865,99 кв.м. Площадь нежилого помещения ИП Куракова (по установке приборов учета площадь рассчитывается из соотношения площади всего дома) составляет 2 608,5 кв.м. Стоимость 1 кв. м. составляет 7.54 руб./кв.м.

Согласно протоколу общего собрания размер платы по установке общедомовых приборов учета для собственников жилых помещений - 1 руб. 89 коп. с рассрочкой платежа на 4 месяца. Соответственно, тариф 1.89 х 4 = 7,54 руб./кв.м. Таким образом, тариф 7.54 х 2608,5 = 19 668 рублей.

Из указанного расчета, приведенного судом, следует, что подлежащая взысканию с ИП Куракова А.Г. доля стоимости капитального ремонта кровли с установкой общедомовых приборов учета составляет 19 668 + 81 371 = 101039 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика, заявлявшиеся в предыдущих судебных инстанциях, о том, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников, ранее принадлежащих ему, нежилых помещений N 333-338 в МКД N 36 по ул. Интернациональной, а так же арендатора указанных нежилых помещений, не учтено соглашение между истцом и арендатором нежилых помещений ЗАО "Дом торговли" об обязанности арендатора проводить капитальный ремонт, подлежат отклонению.

Так, судом области установлено, что ИП Кураковым А.Г., в указанном многоквартирном доме часть нежилых помещений были проданы иным лицам и на момент подачи иска собственниками данных нежилых помещений являлись индивидуальные предприниматели Красюк Е.Ю., Семенова С.Н., Игумнова Т.Ф. и Кураков А.Г.

Однако, доли в праве на нежилые помещения N 333-338 в указанном многоквартирном доме ответчиком были проданы иным лицам после проведения капитального ремонта и наступления срока оплаты доли расходов на капитальный ремонт, что подтверждается представленной заявителем жалобы выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 22.01.2014. Перевод долга, в порядке статьи 391 ГК РФ согласованный с истцом, не осуществлялся.

Соглашение о проведении капитального ремонта от 30.06.2011 заключено между арендодателями ИП Кураков А.Г. и ИП Красюк Е.Ю. и арендатором ЗАО "Дом торговли Тамбов". Однако стороной указанного договора истец не является, следовательно, правоотношений между истцом и арендатором, связанных с проведением капитального ремонта не возникло.

Гарантийное письмо за исх.05.10.2012, на которое ссылается в жалобе заявитель, не содержит обязательств, связанных с оплатой доли стоимости капитального ремонта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А64-7205/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Толкачева И.Ю. Егорова С.Г.