Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2014 г. N Ф10-3143/13 по делу N А09-9855/2012

28 ноября 2014 г.

Дело N А09-9855/2012

Резолютивна часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Солмановой Марины Ивановны 243410, Брянская обл., Почепский р-н, п.Речица, ул.Садовая, д.10, кв.3 ОГРНИП 310325202900050 от МИФНС России N 7 по Брянской области 243400, Брянская обл., г.Почеп, ул.Октябрьская, д.2 ОГРН 1043252000000	Ветошко К.А. - представитель, дов. 17.10.14г. N 32 АБ 0792920 Костеевой Е.Н. - представитель, дов. от 31.12.13г. N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянжской области от 11.03.14г. (судья Е.Н.Кулинич) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.14г. (судьи Н.В.Заикина, Е.В.Мордасов, К.А.Федин) по делу N А09-9855/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солманова Марина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 31.08.12г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.13г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.13г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.13г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.14г. заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованность начисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов в связи с тем, что Предприниматель, осуществляя деятельность по оптовой реализации продукции в рамках договоров поставки, необоснованно применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд кассационной инстанции правильность данного вывода подтвердил.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, указав, что таким существенным нарушением являлось непредставление Предпринимателю вместе с актом выездной налоговой проверки документов, полученных налоговым органом от контрагентов Предпринимателя и положенных в обоснование оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признавшие оспариваемый ненормативный акт недействительным, суд кассационной инстанции указал, что вывод о существенном нарушении процедуры принятия решения является преждевременным, поскольку суды не исследовали и не дали оценку тому обстоятельству, что документы, полученные от контрагентов Предпринимателя, аналогичны документам, представленным самим налогоплательщиком.

При новом рассмотрении дела суду надлежало также установить, каким образом нарушаются права и законные интересы Предпринимателя ненаправлением данных документов.

Согласно ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции находит, что данное положение закона было нарушено судом первой инстанции.

Так, при новом рассмотрении дела суд установил, что в некоторых документах, представленных Предпринимателем налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и в документах, представленных налоговому органу контрагентами Предпринимателя, имеются существенные различия; наименование, номера и даты имеющих различия документов перечислены в решении суда. И лишь на основании самого факта таких различий суд вновь сделал вывод о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.

Однако, причины таких различий судом не выяснялись.

Между тем, как видно из копий документов, имеющихся в деле, все представленные контрагентами Предпринимателя документы, в том числе и перечисленные в решении суда, имеют подписи Предпринимателя и оттиски печати Предпринимателя. Заявление о фальсификации доказательств не было сделано Предпринимателем и его представителями ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела. Без выяснения причин противоречий в документах указанные обстоятельства позволяют предположить ведение Предпринимателем "двойной бухгалтерии" с целью уклонения от уплаты налогов.

В данной ситуации выводы суда о существенном нарушении налоговым органом прав Предпринимателя вследствие непредставления ему данных документов совместно с актом выездной налоговой проверки, что представляет собой существенное нарушение процедуры принятия оспариваемого решения и является основанием для признания данного решения недействительным, нельзя признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не устранил, также не выяснив причину различий в документах, представленных Предпринимателем и его контрагентами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нарушение норм процессуального права, выразившееся в неисполнении судом указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, могло повлечь принятие неправильного решения - данное обстоятельство в силу ч.3 ст.288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и повторного направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку дело в суде первой инстанции дважды рассматривалось одним и тем же судьей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости нового рассмотрения дела иным судьей.

При новом рассмотрении дела необходимо установить, действительно ли документы, представленные контрагентами Предпринимателя и положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, были выполнены (подписаны, скреплены печатью и др.) самим Предпринимателем, выяснить причины расхождений в документах, установленных при повторном рассмотрении дела - и только после выяснения данных обстоятельств сделать вывод о том, были ли нарушены права Предпринимателя ненаправлением ей данных документов, и является ли данное обстоятельство существенным нарушением процедуры принятия оспариваемого решения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2014 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А09-9855/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова