Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2014 г. N Ф10-3997/14 по делу N А14-14972/2013

г. Калуга

28 ноября 2014 г.

Дело N А14-14972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Муниципального образования городского округа "Город Воронеж" в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа "Город Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. по делу N А14-14972/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброга Северный" (ОГРН 1113668009762) обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального образования городского округа "Город Воронеж" в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа "Город Воронеж" (ОГРН 1033600005889) 5 496 273 руб. 09 коп. убытков (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Воронежской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. (судья С.Ю. Медведев), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. (председательствующий Л.М. Мокроусова, судьи И.Б. Сухова, Н.Л. Андреещева), заявленные требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 277 148 руб. 33 коп. убытков и 48 468 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, Муниципальное образование городской округ "Город Воронеж" в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа "Город Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.01.2004 г. между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БОС" (арендатор) был заключен договор N 2-799-04 аренды нежилого помещения - подвал, лит. А3, 1 эт., лит. А, поз. N 6-16, 1 эт., лит. А2, поз. N 1-5, 17-26, - общей площадью 782,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 84.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2004 г.

14.05.2004 г. по договору перенайма данное нежилое помещение было передано ЗАО "ВИСАНТ-торг".

Впоследствии по договору от 27.04.2011 г. ЗАО "ВИСАНТ-торг" все права и обязанности по договору аренды N 2-799-04 от 23.01.2004 г. были переданы ООО "Доброга Северный". Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.06.2011 г.

27.12.2011 г. ООО "Доброга Северный" обратилось в Управление муниципальной собственности Администрации городского округа "Город Воронеж" с заявлением о выкупе арендуемого муниципального нежилого помещения: подвала, лит. А3, 1 эт., лит. А, поз. N 6-16, 1 эт., лит. А2, поз. N 1-5, 17-26, общей площадью 782,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 84.

Письмо от 23.01.2012 г. Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа "Город Воронеж" в выкупе арендованного помещения истцу было отказано.

Впоследствии решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 г. по делу N А14-9946/2012 указанный выше отказ признан незаконным.

На Департамент муниципальной собственности Администрации городского округа "Город Воронеж" (в настоящее время Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "Город Воронеж") была возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Доброга Северный" путем реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого нежилого помещения.

29.10.2013 г. между Администрацией городского округа "Город Воронеж" (продавец) и ООО "Доброга Северный" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 796,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 84, с рассрочкой на 7 лет.

Право собственности ООО "Доброга Северный" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2013 г.

Ссылаясь на то, что в период с 27.12.2011 г. по 29.10.2013 г. истец, оставаясь арендатором указанного недвижимого имущества, понес убытки в связи с неправомерными действиями органа местного самоуправления в виде расходов по арендной плате и налога на добавленную стоимость, последний обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и правомерно руководствовались при этом следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимы совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.

На основании положений ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В данном случае неправомерность действий ответчика в осуществлении принадлежащего истцу права выкупа арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 г. (дело N А14-9946/2012), в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего споря в силу ст. 69 АПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 9 и п. 4 ст.4 Федерального закона N 159-ФЗ, а также учитывая месячный срок подготовки отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор купли-продажи должен быть подписан не позднее 20.05.2012 г.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика договор купли-продажи был заключен только 29.10.2013 г., следует признать, что истцом понесены убытки в виде расходов по уплате арендных платежей, включая НДС.

Поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения, то в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ он не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем теряет возможность включать в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, по приобретаемым у российских партнеров товарам, работам или услугам, учитываются в составе их расходов.

Таким образом, поскольку указанный налог возмещению в данном случае не подлежит, уплаченную сумму следует считать убытками общества.

По мнению кассационной инстанции, при таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, составляющих сумму, равной сумме, уплаченной в качестве арендной платы с учетом НДС, в размере 5 277 148 руб. 33 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендная плата не может быть признана убытками, являются необоснованными ввиду вышеизложенных обстоятельств и выводов суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. по делу N А14-14972/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Леонова