Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2014 г. N Ф10-3204/13 по делу N А35-7463/2012

г.Калуга

1 декабря 2014 г.

Дело N А35-7463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Заповедное" (ОГРН 1084632005578, г.Курск, ул.Гайдара, д.26, 305001) - Сергеевой С.Л. доверенность от 01.11.2014;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (г.Курск, ул.Ломакина, д.17, 305029) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г.Курск, ул.50 лет Октября, 4/6, 305016) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области (г.Курск, ул.Марата, д.9, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Брик" (г.Курск, ул.Призаводская, д.1, 305018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Жука Владимира Анатольевича (Курская область, Золотухинский район, п.Золотухино, ул.Куйбышева, д.25, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заповедное" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А35-7463/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заповедное" (далее - ООО "Заповедное", Общество,) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (далее - Кадастровая палата, Учреждение), выразившихся в принятии решения о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:121204:44, 46:11:121204:43, 46:11:121204:34,расположенных по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-Цветово; об обязании Учреждения аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 46:11:121204:44, 46:11:121204:43,46:11:121204:34, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-Цветово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - регистрирующий орган, Управление), общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик"), Комитет по управлению имуществом Курской области (далее также - Комитет), Жук Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А35-7463/2012 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования, исключив из их состава требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:11:121204:43.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Заповедное" обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить, считая не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы суда, в том числе о пропуске срока для обращения в суд в порядке ст.198 АПК РФ, указывая на нерассмотрение судом ходатайства о его восстановлении, неучет судами позиции кассационной инстанции по применению норм материального права, изложенной при направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица представителей в заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя администрации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Судом правомерно отказано в привлечении в качестве ответчика Управления Росреестра по Курской области, поскольку функции органов, проводивших государственный кадастровый учет земельных участков, на момент рассмотрения дела переданы ФГУ ФКП Росреестра по местонахождению филиала в Курской области, тот факт что кадастровая палата, как учреждение, создано Росреестром, не обязывает Росреестр отвечать по требованиям в области кадастрового учета, предъявленным в судебном порядке.

Направляя дело на навое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом соблюдения срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал этот вопрос, счел пропущенным срок на обжалование, однако конкретную дату, с которой суд посчитал необходимым исчислять срок, не указал. В решении суда приведены факты о том, что 05.03.2014 заявителю стало известно о нарушении его границ (но не о постановке на государственный кадастровый учет смежных участков); указано на процесс выделения спорных земельных участков в счет земельных долей в 2008 году, т.е. приведена противоречивая информация. Судом первой инстанции при этих обстоятельствах также не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не восполнил указанный недостаток, вместе с тем исходя из доводов жалобы повторно рассматривая дело, оценил выводы суда первой инстанции по предмету спора.

Суд кассационной инстанции, исходя из того, что процессуальные нарушения могут быть основанием отмены судебных актов (ст.288 АПК РФ) только в том случае, если они повлекли принятие неправильного решения, полагает, что допущенные процессуальные нарушения не являются в данном случае основанием отмены судебных актов, так как рассмотрев дело по существу, тем самым суды не сочли пропуск срока самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов на предмет соответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также правильность применения норм материального права по существу спора с учетом указаний кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение.

Основанием отказа в удовлетворении требований суды двух инстанций сочли тот факт, что в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка заявителя с кадастровым номером 46:11:121200:0012 не содержится сведений о местоположении его границ в соответствии с действующим законодательством и указана ориентировочная площадь, требующая уточнения при межевании.

Данные выводы, как итоговые для дела, являются правильными, но при мотивировке выводов судам следовало учитывать также следующее (доводы заявителя кассационной жалобы по сути вытекают из мотивировки решения).

Как указывал кассационный суд при направлении дела на новое рассмотрение, статус земельного участка в государственном кадастре недвижимости, как ранее учтенного, наряду с регистрацией права собственности на него предполагает его существование, как объекта гражданских прав с индивидуально-определенными характеристиками.

В период постановки земельного участка заявителя с кадастровым номером 46:11:121200:0012 (2008 г.) действовал Федеральный закон от 21.06.2001 N 78-ФЗ.

Статья 17 указанного закона допускала иное, чем определение границ на местности (межевание), установление границ - описание местоположения границ объекта землеустройства допускалось составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков. При составлении иного описания местоположения границ земельных участков такие границы межевыми знаками не закрепляются и считаются совпадающими с границами указанных в части четвертой настоящей статьи объектов.

ООО "Заповедное" не проводило межевание принадлежащего ему земельного участка, но по действовавшему на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка законодательства его границы были установлены названным описательным методом - по ориентирам, не требующим указания ни на координаты характерных точек его границ, ни измерения расстояний.

В материалах землеустроительного дела (том 8 л.д.87) имеется чертеж с нанесенными границами многоконтурного земельного участка заявителя (состоящего из 7 частей), а основанием учета, как следует из ссылок на документы в деле, послужила картографическая основа проекта перераспределения земель реорганизованного сельхозпредприятия, из которого выделен данный земельный участок.

В соответствии с действующим ныне законодательством - пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N221-ФЗ) и пунктом 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N42 к числу сведений о местоположении границы земельного участка относится список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ внесению в государственный кадастр недвижимости в отношении ранее учтенного земельного участка подлежала информация о границах, извлеченная из текстового и картографического материала кадастровым инженером, выраженная в указании координат характерных точек границ участка, по результатам инициированной ООО "Заповедное" процедуры учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 46:11:121200:0012.

Указанной нормой заявитель до постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:121204:44, 46:11:121204:34 не воспользовался, в связи с чем по факту указанные сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка заявителя отсутствуют.

За отсутствием таких сведений в государственном кадастре недвижимости отсутствуют и прямые доказательства того, что постановкой на государственный кадастровый учет указанных участков нарушены границы земельного участка заявителя. Заключение ООО "Геомастер" в этой части, который также исходил из определенности границ земельного участка ввиду наличия их описания, позволяющего перевести их в систему координат, при таких обстоятельствах, до отражения в государственном кадастре недвижимости соответствующих сведений, доказательством не является, поскольку в деле рассматривался не межевой спор, а конкретные действия - постановка на государственный кадастровый учет смежных участков.

Заявитель при новом рассмотрении дела не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы, хотя суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение предлагал возможность обсуждения вопроса об использовании такого доказательства в интересах заявителя, находящегося в положении, когда границы его участка установлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством ранее, чем границы земельных участков смежных землепользователей, но без специальных познаний разрешить вопрос о координатах границ, как того требует действующее законодательство, невозможно.

В то же время, как следует из материалов дела, заявитель в ходе производства по делу обратился с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в кадастровую палату, и получил отказ по мотиву наложения границ его участка на границы спорных участков (том 3 л.д. 25).

Исходя из мотивировки отказа, заявителю следовало провести согласование границ с земельным участком 46:11:121204:34. В ситуации, когда заявитель является собственником земельного участка, границы его участка должны быть первичны по отношению в позже учтенным, но по факту возникло наложение границ со смежным участком 46:11:121204:34, имеет место межевой спор, надлежащим способом разрешения которого является исковой порядок, если это наложение не существенно, т.е. если отсутствует спор о праве.

Ссылки заявителя на существенное уменьшение площади его участка вследствие постановки на государственный кадастровый учет участка 46:11:121204:44, находящегося внутри земельного участка заявителя, как нарушение прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически речь идет о нарушении права собственности, что в данном споре в порядке главы 24 АПК РФ не может рассматриваться и было предметом рассмотрения в деле N А35-6068/2012.

Суд первой инстанции, несмотря на указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела вновь ссылается на обстоятельства, установленные в деле А35-6068/2012, которым заявителю отказано в признании права собственности ООО "Брик" на указанный земельный участок отсутствующим, в связи с чем суд кассационной инстанции вновь указывает на следующее: для настоящего дела не имеет значения разрешение вопроса о праве собственности и факты, которые в таком споре устанавливаются, поскольку постановка на кадастровый учет земельных участков в вопросе о границах не связана с наличием права собственности - предмет доказывания в настоящем деле иной -проверка законности действий кадастровой палаты.

Некорректны и противоречивы выводы суда первой инстанции на листах 19-21 решения относительно порядка выдела земельного участка ООО "Заповедное" из общедолевой собственности - указанное не имеет отношения к делу и суд не имел оснований подвергать сомнению тот факт, что местоположение границ земельного участка установлено - в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Некорректны и ссылки суда - при наличии зарегистрированного права собственности ООО "Заповедное" - на то, что "правообладатель выделенного участка конкретно не ясен и не определен".

Вместе с тем, поскольку заявителем не доказан в данном деле свой законный интерес - наложение в результате постановки на кадастровый учет смежных земельных участков на его земельный участок, а следовательно отсутствует обязательное условие для удовлетворения его требования, определенное в части 2 статьи 201 АПК РФ - нарушение права (законного интереса) заявителя, указанные недостатки судебных актов, в том числе на которые указывает заявитель кассационной жалобы, не привели к принятию судами неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием отмены судебных актов, судами не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А35-7463/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев