Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. N Ф10-464/14 по делу N А09-11350/2005

г. Калуга

02 декабря 2014 г.

Дело N А09-11350/2005

Резолютивная часть постановления оглашена: 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 02.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кравченко Юрия Ивановича и Корытько Александра Васильевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А09-11350/2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецавтоматика", Кравченко Юрий Иванович обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Росстрой", Полякову Александру Григорьевичу, Корытько Александру Васильевичу, Лазарь-Бустилло Ольге Николаевне, Гордеевой Антонине Филипповне о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 09.06.2005 между ЗАО "Спецавтоматика" и ООО "Росстрой"; договоров купли-продажи, заключенных 03.08.2005 между ООО "Росстрой" и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем и Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной; договоров купли-продажи, заключенных 19.08.2005 между Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной и Гордеевой Антониной Филиповной; о признании недействительной прикрываемую притворными взаимосвязанными договорами купли-продажи от 09.06.2005, от 03.08.2005 года и 19.08.2005 фактически совершенную сделку (договор) купли-продажи между ЗАО "Спецавтоматика" и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной, Гордеевой Антониной Филиповной; о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Корытько Александра Васильевича, Полякова Александра Григорьевича, Лазарь-Бустилло Ольгу Николаевну и Гордееву Антонину Филипповну возвратить ЗАО "Спецавтоматика" объекты недвижимости в соответствующих долях указанных в договорах; об истребовании из незаконного владения Корытько Александра Васильевича, Полякова Александра Григорьевича, Лазарь-Бустилло Ольги Николаевны объекты недвижимости в соответствующих долях указанных в договорах (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 (судья Пейганович В.С.), исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здания АБК общей площадью 1029,6 кв.м; производственного здания общей площадью 1211,3 кв.м; здания управления общей площадью 171,3 кв.м, совершенная между ЗАО "Спецавтоматика" с одной стороны, и Корытько А. В., Поляковым А. Г., Лазарь-Бустилло О. Н. и Гордеевой А. Ф. с другой, и прикрываемые последовательно заключенные сделки купли-продажи данного недвижимого имущества: между ЗАО "Спецавтоматика" и ООО "Росстрой" от 09.06.2005; между ООО "Росстрой" с одной стороны и Корытько А. В., Поляковым А. Г., Лазарь-Бустилло О.Н. с другой, от 03.08.2005; между Корытько А. В., Поляковым А. Г., Лазарь - Бустилло О. Н., с одной стороны, и Гордеевой А. Ф., с другой стороны, от 19.08.05.

Применены последствия недействительности сделки.

На Корытько А. В., Полякова А.Г., Лазарь-Бустилло О. Н. возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения ЗАО "Спецавтоматика" 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости, указанные в заявленных исковых требованиях, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а.

Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗАО "Спецавтоматика" на объекты недвижимости, указанные в заявленных исковых требованиях, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а.

В части истребования имущества из чужого незаконного владения исковые требования оставлены без удовлетворения.

В части признания недействительным договора купли продажи заключенного между ЗАО "Спецавтоматика" и ООО "Росстрой" от 09.06.2005 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Тиминская О.А., Мордасов Е.В., Федин К.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции А.В. Корытько и Кравченко Ю.И. обратились в суд округа с кассационными жалобами. Корытько А. В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, Кравченко Ю.И. просит изменить мотивировочную часть постановления суда, а именно: - исключить из его мотивировочной части выводы о том, что "исковые требования акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. об истребовании спорного имущества из незаконного владения не подлежат удовлетворению по тому основанию, что акционер не обладает вещными правами (правами владения) на имущество акционерного общества".

В судебном заседании Корытько А.В. и представитель Кравченко Ю.И. настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель ЗАО "Спецавтоматика" возражая против доводов кассационных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

При этом Управлением Росреестра по Брянской области было заявлено о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.06.2005 между ЗАО "Спецавтоматика" (Продавец) и ООО "Росстрой" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых Продавец передает в собственность Покупателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 6142 кв.м, кадастровый номер 32:28:01, по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Кислородная, д.1А.

Пунктом 3 заключенных договоров, стороны определили согласованную стоимость спорных объектов в размере: 590 000 руб. (включая НДС) - здание АБК, 1982 года ввода в эксплуатацию, литер А, общей площадью 1029,6 кв.м; 630 000 руб. (включая НДС) - производственное здание 1977 года ввода в эксплуатацию, лит. Б, общей площадью 1211,3 кв.м; 86 000 руб. (включая НДС) - здание управления 1975 года ввода в эксплуатацию, литер В, общей площадью 171,3 кв.м.

Пунктом 2 договоров установлено, что объекты принадлежат Продавцу на праве собственности на основании договора N 46 купли-продажи на основании договора аренды" от 17.02.1994, что подтверждается свидетельством о собственности выданным Фондом имущества Брянской области, регистрационный N46; договора об аренде имущества с правом выкупа между Комитетом по управлению имуществом Брянской области и Брянским арендным предприятием "Спецавтоматика" от 14.01.1993; акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 БАП "Спецавтоматика".

В соответствии с п. 1 настоящего договора, установлено, что объекты оплачиваются Покупателем в рассрочку до 06.05.2006, начиная с момента предоставления всех необходимых документов, помесячно равномерными частями до полной оплаты. Покупатель вправе исполнить свои обязательства по оплате объекта досрочно.

В силу п.п. 6, 9 договора с момента подписания акта приема-передачи объекта Покупатель является его законным владельцем и обеспечивает его сохранность до государственной регистрации права собственности. Данные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2005 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 02.08.2005 в установленном законом порядке.

03.08.2005 ООО "Росстрой" произвело отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи в общую долевую собственность Корытько А.В., Полякова А.Г. и Лазарь-Бустилло О.Н. по 1/3 доли каждому (переход права собственности зарегистрирован 10.08.2005).

19.08.2005 Корытько А.В., Поляков А.Г. и Лазарь-Бустилло О.Н. подписали с Гордеевой А. Ф. договоры купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров.

Государственная регистрация перехода права собственности в соответствующих долях по условиям договора произведена не была по причине подачи сторонами сделки заявления о прекращении государственной регистрации на основании ранее поданного заявления.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями и ссылаясь на ст.10, 166, 168, 170, 550, 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах" ЗАО "Спецавтоматика" и акционер Кравченко Ю.И. считают, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2005, 03.08.2005, 19.08.2008 взаимосвязаны, их характер в совокупности свидетельствует об изначальной согласованности злонамеренных действий сторон оспариваемых сделок (злоупотребление правом); договоры заключены в короткий промежуток времени в условиях корпоративного конфликта; недвижимое имущество, составляющее основное имущество общества, участвующее в производственной деятельности, реализовано заинтересованным лицом, действующим от имени продавца, по заниженной стоимости при отсутствии экономической целесообразности в оспариваемых сделках; договоры являются притворными сделками, прикрывающими сделку купли-продажи спорной недвижимости в долевую собственность физических лиц: Полякова А.Г., Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н. и Гордеевой А.Ф., являющейся матерью Рединой Н.М., недействительности "прямой" прикрываемой сделки и применении последствий недействительности сделки с учетом существа "прямой" прикрываемой сделки в виде возврата спорной недвижимости в соответствующих долях в собственность ЗАО "Спецавтоматика".

Кроме того, истцы отдельно оспаривают и сделки от 09.06.2005, заключенные между ЗАО "Спецавтоматика" и ООО "Росстрой".

С учетом изложенного, а также полагая, что имущество выбыло из владения общества безвозмездно помимо его воли, истцы обратились в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-403/2008 имеющими преюдиционное значение для рассмотрения настоящего спора установлены следующие обстоятельства.

Проданные по договорам купли-продажи объекты недвижимости составляли основной имущественный комплекс предприятия, который участвовал в предпринимательской деятельности, отчужденные объекты недвижимого имущества обеспечивали осуществление единого производственного процесса и полноценное функционирование имущественного комплекса (предприятия) в целом.

Сделки, совершенные директором ЗАО "Спецавтоматика" Рединой Н.М., привели к причинению ущерба предприятию и его акционерам, поскольку совершены в условиях корпоративного конфликта по заниженной цене на заведомо невыгодных условиях для ЗАО "Спецавтоматика" и его акционеров. Отчуждение имущества привело к фактическому прекращению деятельности общества.

Действия ООО "Росстрой" с учетом последующего отчуждения приобретенного им по оспариваемым договорам имущества в кратчайший срок за такую же цену, расценены судами как свидетельствующие об отсутствии у покупателя - ООО "Росстрой" намерений использовать его в целях ведения своей уставной деятельности.

Суд счел доказанным наличие согласованной воли на вывод активов ЗАО "Спецавтоматика", путем отчуждения имущества, между руководителем ЗАО "Спецавтоматика" Рединой Н.М., ООО "Рострой" и Корытько А.В.

Судом также было установлено, что Гордеева Т.Ф. является матерью Рединой Н.М., являвшейся на момент заключения оспариваемых сделок директором ЗАО "Спецавтоматика".

Помимо обстоятельств, установленных судом по делу N А09-403/2008, суд апелляционной инстанции исходя из положений п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", верно принял во внимание, что наличие в Федеральном законе "Об акционерных обществах" специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, совершение сделок в короткий промежуток времени, аффилированность между участниками спорных сделок может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что сделки со спорной недвижимостью от 09.06.2005, 03.08.2005, 19.08.2005 являются взаимосвязанными, совершены в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения всех объектов недвижимости ЗАО "Спецавтоматика", составляющих имущественный комплекс общества и обеспечивающих возможность осуществления предпринимательской деятельности, по практически аналогичной цене - значительно ниже рыночной стоимости, на заведомо невыгодных условиях для ЗАО "Спецавтоматика" и его акционеров, поскольку целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов ЗАО "Спецавтоматика" в долевую собственность физических лиц: Полякова А.Г., Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н. и Гордеевой А.Ф., являющейся матерью Рединой Н.М. - генерального директора ЗАО "Спецавтоматика", где отчуждение имущества привело к фактическому прекращению деятельности ЗАО "Спецавтоматика".

Указанные обстоятельства продажи недвижимого имущества ЗАО "Спецавтоматика" свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников спорных сделок и действующих от их имени лиц, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ЗАО "Спецавтоматика" утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности. Подобные действия сторон в силу ст. 10 и 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) в силу закона, т.е. даже вне зависимости от заявления исковых требования о признания их таковыми.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с чем, спорные сделки от 09.06.2005, 03.08.2005, 19.08.2005 являются ничтожными, совершенными с целью прикрыть сделку с заинтересованностью и в нарушение ст.10 ГК РФ заключены во вред.

ЗАО "Спецавтоматика", то эти взаимосвязанные сделки следует рассматривать как одну сделку по передаче спорной недвижимости от ЗАО "Спецавтоматика" в соответствующих долях к Полякову А.Г., Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н. и Гордеевой А.Ф., которая также является недействительной в силу ст.10 и ст.168 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции верно приняты во внимание доводы истцов о недействительности указанной "прямой" сделки в силу иных оснований и положений законодательства.

С учетом существа прикрываемой сделки - договор купли- продажи спорной недвижимости от ЗАО "Спецавтоматика" в соответствующих долях к Полякову А.Г., Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н. и Гордеевой А.Ф. в нарушение положений ст. 550 ГК РФ в виде единого документа, подписанного сторонами, не составлялся, а следовательно, является ничтожным и недействительным в силу закона.

Согласно п.1ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установлено судом, Редина Н.М. является дочерью Гордеевой А.Ф.

В силу ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов, не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, отношение остаточной балансовой стоимости спорных объектов недвижимости к балансовой стоимости активов ЗАО "Спецавтоматика" составляло более 2%.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, в случаях, когда в соответствии с Законом N 208-ФЗ цена (денежная оценка) имущества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Общее собрание акционеров ЗАО "Спецавтоматика" по вопросу об одобрении сделки по передаче спорного имущества не созывалось и не проводилось, советом директоров Общества не определялась и цена сделки, которая была определена единолично генеральным директором ЗАО "Спецавтоматика" значительно ниже рыночной стоимости спорной недвижимости.

Возражая против исковых требований в части продажи имущества по заниженной цене, ответчики сослались на отчет N 04-07-05, выполненный оценщиком Левченко Т.Н., подтверждающий обоснованность цены, по которой было реализовано имущество.

Однако, из экспертного заключения N 1/12 от 05.09.2012 выполненного экспертом Брянского регионального отделения ООО "Российское общество оценщиков" Любомировым Константином Николаевичем следует, что отчет N 04-07-05, выполненный оценщиком Левченко Т.Н., не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, установленным действующим законодательством РФ об оценочной деятельности, а именно Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N519; договор N 04-05-05 на оказание услуг по оценке от 20.05.2005 не соответствует требованиям, предъявленным к договору об оценке, установленным действующим законодательством об оценочной деятельности; приведенная в отчете информация не является достаточной; данные о величине арендной платы в г. Брянске за 1 кв.м., используемые в отчете при расчете рыночной стоимости объектов оценки доходным подходом не являются достоверными и обоснованными, особенно по административным зданиям; ряд основополагающих величин, которые повлияли на величину стоимости, используемых в расчетах для определения рыночной стоимости объектов оценки не являются обоснованными и достоверными; отчет об оценке не содержит, во многом, информацию, обеспечивающую его достоверность как документа, содержащего сведения доказательственного значения; некоторые сделанные в отчете допущения, использованные для определения рыночной стоимости объекта оценки, недостаточно обоснованы и аргументированы; отказ оценщика от использования в отчете сравнительного подхода к оценке обоснован; методика определения рыночной стоимости объектов оценки в рамках каждого подхода использовалась в ряде ключевых моментов неправильно, что повлекло к некорректным, заниженным результатам оценки. обобщение результатов стоимости при использовании различных подходов и методов оценки произведено неверно. Процедура взвешивания весов имеет методическую ошибку. Согласование результатов в отчете оценщика произведено некорректно. Рыночная стоимость объектов оценки, установленная в отчете оценщика Левченко Т.Н., не является достоверной. Отчет N 0946-128-06 от 20.09.2006, выполненный ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", и заключение N 1930/6-1 от 29.10.2010 ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ об оценке этих же объектов недвижимости имеют определенные недостатки, но использованные ими данные, информация, материалы, методики оценки и прочее более верно отражают рыночную ситуацию с объектами, подобными оцениваемым.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно не признан надлежащим доказательством отчет об оценке N 04-07-05, выполненный оценщиком Левченко Т.Н., в подтверждение рыночной стоимости имущества.

Ссылка Корытько А.В. о фальсификации подписи в договорах купли- продажи спорных объектов недвижимости от 19.08.2008, заключенных с Гордеевой Т.Ф., актах приема-передачи, обосновано не принята во внимание судом, поскольку из материалов регистрационных дел следует, что Корытько А.В. не заявлял о фальсификации его подписей в заявлениях о регистрации и прекращении регистрации права по оспариваемым договорам с Гордеевой А.Ф, кроме того, указанные договоры не оспаривались им с момента их подписания и передачи на государственную регистрацию.

Ссылка Корытько А.В. на то, что им был подписан договор с иным содержанием также правомерно не принята во внимание в силу отсутствия соответствующих доказательств.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о подписании Корытько А.В. договоров и актов приема-передачи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что отсутствие решений Совета директоров об определении цены сделки исходя из рыночной стоимости и решения общего собрания акционеров Общества об одобрении сделки свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения корпоративного конфликта в ущерб признанным законом правам и интересам других участников корпоративных отношений.

Истец-акционер, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобрел и определенные имущественные права требования к ЗАО "Спецавтоматика": на участие в прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров.

В результате совершения оспариваемой прямой (прикрываемой) сделки ЗАО "Спецавтоматика" полностью лишилось основных средств (зданий), необходимых для осуществления своей уставной хозяйственной деятельности. Незаинтересованные акционеры Общества лишились возможности на будущее принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Следовательно, оспариваемая сделка непосредственно влияла на возможность, условия и результаты последующего бизнеса Общества и затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его акционеров.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены.

В связи с тем, что ЗАО "Спецавтоматика" утратило право собственности на спорное нежилое здание в отсутствие экономической целесообразности отчуждения всех объектов недвижимости ЗАО "Спецавтоматика", составляющих имущественный комплекс общества и обеспечивающих возможность осуществления предпринимательской деятельности, а сделки совершены по цене, значительно ниже рыночной стоимости, т.е. на заведомо невыгодных условиях для ЗАО "Спецавтоматика" и его акционеров, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении указанных неблагоприятных последствий у акционерного общества и акционеров в результате совершения оспариваемых сделок.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем спорного имущества являются Корытько А.В., Поляков А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. с долей по 1/3 каждый.

Регистрация прав на основании договора от 19.08.2005 за Гордеевой А.Ф. не произведена.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, и протоколу допроса Гордеевой А.Ф. по уголовному делу N 01245, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у Гордеевой А.Ф. фактического владения 1/4 долей в спорных объектах на момент принятия решения по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно исходил из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ применив последствия недействительности ничтожной прямой (прикрываемой) сделки в виде обязания Корытько А.В., Полякова А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. возвратить спорную недвижимость в соответствующих долях (по 1/3 каждый) в собственность ЗАО "Спецавтоматика" и восстановить Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗАО "Спецавтоматика" на спорные объекты недвижимости.

Между тем, с учетом существа прикрываемой сделки, расчетов между ЗАО "Спецавтоматика" и Корытько А.В., Поляковым А.Г., Лазарь- Бустилло О.Н.,Гордеевой А.Ф. по прикрываемой сделке не производилось, доказательств приобретателями оплаты покупной цены спорной недвижимости представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции верно установил, что в данном случае для восстановления прав и законных интересов ЗАО "Спецавтоматика" и его акционеров подлежит применению именно односторонняя реституция согласно требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Это не лишает в дальнейшем стороны недействительных сделок от 09.06.2005, 03.08.2005, 19.08.2005 требовать возврата с контрагентов по ним всего полученного по этим недействительным сделкам.

Ссылка ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности правомерно не принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По правилам ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении правом и заинтересованности Рединой Н.М. в совершении прикрываемой сделки, т.е. в том числе о родственной связи Рединой Н.М. и Гордеевой А.Ф. ЗАО "Спецавтоматика" в лице представителя по доверенности стало известно 28.12.2010 при ознакомлении и снятии копий с материалов уголовного дела N 01245 в Советском районном суде, а акционеру Кравченко Ю.И. - в 2011 году при рассмотрении дела N А09-403/2008 в апелляционной инстанции и представлении ЗАО "Спецавтоматика" соответствующих письменных пояснений по делу. Доказательств того, что об указанных обстоятельствах истцы узнали ранее, ответчиками не представлено.

Более того, из материалов дел N А09-11350/05, N А09-7454/11, N А09-16606/05 следует, что на протяжении всего времени, начиная с 2005 года, истцами предъявлялись иски, направленные на возврат имущества к ЗАО"Спецавтоматика", что свидетельствует о принятии истцами всех возможных мер для защиты своих прав в установленный срок.

Следовательно, с учетом правовой природы притворных сделок и существа сделок рассматриваемые исковые требования заявлены истцами в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части истребования спорного имущества из незаконного владения приобретателей исходя из следующего.

В соответствии со ст.302 ГК РФ истребование имущества от добросовестного приобретателя", если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Довод Кравченко Ю.И. о том, что судом апелляционной инстанции не верно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что "_акционер не обладает вещными правами (правами владения) на имущество акционерного общества" признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку имущество, переданное во исполнение недействительной сделки, может быть возвращено в силу ст. 167 ГК РФ только путем применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска. При предъявлении в таком случае виндикационного иска в иске должно быть отказано (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008).

В части признания недействительным договора купли продажи от 09.06.2005, заключенного между закрытым акционерным обществом "Спецавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой", суд обоснованно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А09-403/2008.

Довод Корытько А.В. о том, что отсутствие в протоколе от 14.07.2014 подписи секретаря судебного заседания Шамыриной Е.И., является безусловным основанием для отмены судебного акта, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный протокол является промежуточным, подписан председательствующим судьей, не отражает каких - либо процессуальных действий, положенных в основу выводов обжалуемого судебного акта, соответствует аудиозаписи судебного заседания и является дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания, что соответствует правовой позиции изложенной в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014).

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А09-11350/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев