Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. N Ф10-3532/14 по делу N А64-7989/2013

г.Калуга

02 декабря 2014 г.

Дело N А64-7989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" декабря 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова
судей	Л.В. Леоновой
	А.Н. Гриднева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Амбарцумян Гайк Жирайрович	Чичканов Н.В. по доверенности от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Жирайровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А64-7989/2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Гайку Жирайровичу о взыскании 12 230 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.11.2008 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 руб. 32 коп. за период с 26.11.2008 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 (судья Подольская О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 076 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб. 55 коп. за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, в остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А64-7989/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названного лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 10.11.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (арендодатель) и ИП Амбарцумяном Гайком Жирайровичем (арендатор) был заключен договор N 1610/к аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова, в соответствии с условиями которого, на основании постановления администрации от 20.08.2008 N 6248 и протокола от 31.10.2208 N 36 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комнаты N 4, 5, 8, 16 в нежилом помещении N 2 общей площадью 40,30 (в том числе основной 35,70) кв. м, в том числе: комнаты 4, 5, 8 площадью 38,7 кв. м, комната N 16 площадью 1,6 кв. м, расположенные по адресу: ул. Носовская, д. 9 для размещения ателье (пункт 1.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору N 1610/к аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 10.11.2008, в пункт 1.1. договора аренды внесены следующие изменения: вместо слов "комнаты N 4, 5, 8, 16 в нежилом помещении N 2 общей площадью 40,30 (в том числе основной 35,70) кв. м, в том числе: комнаты 4, 5, 8 площадью 38,7 кв. м, комната N 16 площадью 1,6 кв. м, расположенные по адресу: ул. Носовская, д. 9" записать: "... часть нежилого помещения общей площадью 38,70 кв. м, в том числе: комнаты N 4 площадью 3,0 кв. м, N 5 площадью 6,9 кв. м, N 6 площадью 28,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9, N 8".

Согласно кадастровому паспорту от 01.09.2011 N 6829/208/11-11054 земельный участок площадью 608 кв. м, расположенный по ул. Носовская, 9 внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 68:29:0101021:51 с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

07.10.2011 в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земельного участка площадью 608 кв. м по ул. Носовской, 9 в г. Тамбове.

Согласно акту проведенной проверки использования земель от 07.10.2011 N 400 специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова установлено, что нежилое помещение площадью 40,3 кв. м для размещения ателье используется ответчиком по назначению, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.

Таким образом, ответчик в период с 10.11.2008 осуществлял фактическое использование частью земельного участка по ул. Носовской, 9, пропорционально занимаемой им площади здания, а именно: в период с 10.11.2008 по 21.07.2011 площадью 24,31 кв. м, в период с 22.07.2011 по 18.10.2011 площадью 28,87 кв. м, в период с 19.10.2011 по 23.07.2013 площадью 27,72 кв. м, в период с 24.07.2013 по 31.10.2013 площадью 23,35 кв. м, при отсутствии правовых оснований для владения и пользования земельным участком.

В связи с непогашением задолженности за фактическое пользование земельным участком для размещения ателье по ул. Носовской, 9 в городе Тамбове, комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса РФ и того, что фактическое использование земельного участка ИП Амбарцумяном Г.Ж. подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, арендуемым ответчиком на основании договора, который не включает плату за пользование земельным участком. При этом судами указано, что в спорный период договор аренды земельного участка ИП Амбарцумяном Гайком Жирайровичем заключен не был, ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком или невозможности его использования.

Суд округа не может признать обжалуемые судебные акты достаточно обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Норма части 1 статьи 652 ГК РФ предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами надлежащим образом исследовалось содержание рассматриваемого в настоящем деле договора на предмет наличия в нем прямого указания на отсутствие земельной составляющей в размере арендной платы или наличия у арендатора обязанности заключить договор аренды земельного участка. При этом вывод судов о том, что, исходя из представленных истцом расчетов арендной платы по договору, плата за землю не включена в размер арендной платы за имущество, является не обоснованным и противоречит судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу N А70-12492/2010).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А64-7989/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев