Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. N Ф10-4106/14 по делу N А62-668/2014

г. Калуга

02 декабря 2014 г.

Дело N А62-668/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (214018, г. Смоленск, ул.Нормандия Неман, д. 23, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)	Павловой О.Б. - представителя (дов. от 13.10.2014 N 4-2254, пост.)
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (214029, г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 35, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) от Гагаринского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (215010, Смоленская область, г. Гагарин, пер. Пушкина, д. 5) от судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Морозовой Марины Вячеславовны (215010, Смоленская область, г. Гагарин, пер. Пушкина, д. 5)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) по делу N А62-668/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609, банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 446 850 руб. (с учетом уточнения иска).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гагаринский районный отдел службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Гагаринского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Морозова Марина Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 взыскано 372 286 руб. 38 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области области просят решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 солидарно с Саакяна Г.А., Григоряна СВ. (поручители), обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гагаринское молоко" (должник по кредитному договору, залогодатель) и "Гагаринский консервный комбинат" (залогодатель, поручитель) в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам от 04.07.2007 N 726 и от 28.03.2008 N 846 в размере 5 410 242 руб. 17 коп. и 5 201 693 руб. 37 коп. соответственно. В пределах названных сумм судом обращено взыскание на предметы залога по договорам залога, заключенным с вышеуказанными залогодателями.

На основании судебных актов банку выданы исполнительные листы, которые 06.09.2013 предъявлены им к принудительному исполнению в службу судебных приставов с одновременной подачей заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на доход и денежные средства должников-поручителей (в том числе Саакяна Г.А.), наложении ареста на их движимое и недвижимое имущество, в том числе на личное имущество физических лиц. При этом в заявлении банк указал номер расчетного счета Саакяна Г.А., открытый в ОАО "Сбербанк России".

На основании исполнительных листов от 18.06.2013 ВС N 020352186 и ВС N 020352177 судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Морозовой М.В. 19.09.2013 в отношении должника Саакяна Г.А. возбуждены исполнительные производства N 10386/13/21/67 и N 10377/13/21/67.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем Морозовой М.В. положений статей 69, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве), выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на поступившие на счет должника денежные средства, что повлекло возможность списания Саакяном Г.А. в период с 19.09.2013 по 02.11.2013 денежных средств со счета, не связанных с погашением долга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия причинной следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в период с 25.09.2013 по 02.11.2013 и наступившими негативными последствиями, выразившимися в утрате взыскателем возможности погашения части имеющейся задолженности в размере 371 850 рублей за счет денежных средств, принадлежащих должнику, а именно - Саакяну Г.А.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 1064, 1069 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По заявленному предмету иска необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.12.2013 по гражданскому делу N 2-1305/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Морозовой М.В., выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника по исполнительным производствам N 10386/13/21/67 и N 10377/13/21/67.

Постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40817810659030568635, принадлежащем Саакяну Г.А., по исполнительному производству N 10377/13/21/67, о вынесено судебным приставом-исполнителем Морозовой М.В. только 09.12.2013, при этом 16.12.2013 со счета был списан в погашение задолженности остаток денежных средств в размере 436 рублей 38 копеек.

Между тем, согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему Саакяну Г.А., в период с 19.09.2013 (дата возбуждения исполнительного производства) по 09.12.2013 (дата вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства и обращение взыскания) со счета списаны по распоряжению Саакяна Г.А. на личные нужды денежные средства в размере 621 850 руб.

Наличие у Саакяна Г.А. иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, судами не установлено.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного иска в спорной сумме.

Возражения ответчиков о том, что истец имеет преимущественное право на погашение задолженности за счет заложенного имущества были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А62-668/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров