Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2012 г. N Ф10-3481/09 по делу N А36-2470/2008

г. Брянск

7 февраля 2012 г.

Дело N А36-2470/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 31.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Коробкина Н.Н.	Гулевская С.С. - представитель (дов. N 11-03 от 19.08.2011), не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Коробкина Н.Н., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А36-2470/2008,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "МТС - Черноземье", г. Липецк, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2008 в ООО "МТС - Черноземье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 ООО "МТС - Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка 30.05.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. возложенных на него обязанностей, выразившихся:

- в неоднократном и необоснованном привлечении специалистов для осуществления деятельности арбитражного управляющего, что подтверждено судебными актами арбитражного суда;

- в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера Матюхиной Н.А.;

- в неисполнении решений собрания кредиторов;

- в превышении лимита оплаты услуг привлеченным специалистам с учетом заключенных договоров;

- в затягивании сроков конкурсного производства;

- в безосновательном обжаловании судебных актов.

Кроме того, заявитель просил отстранить Коробкина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС - Черноземье".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 (судьи Истомина Е.И., Сурская О.Г., Серокурова У.В.) жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "МТС-Черноземье" Коробкиным Н. Н. возложенных на него обязанностей в части необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности (ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 3 от 01.06.2009, ООО "Магнат" по договору от 02.03.2010 года) и неисполнения решений собрания кредиторов от 16.09.2010, 19.04.2011 признана обоснованной.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) определение суда от 29.07.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "МТС-Черноземье", конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3, ст. 28, абз. 2 п. 7 ст. 110, п. 3 ст. 111,129, 139, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ, Федерального закона от 03.05.2011 N 91-ФЗ, норм процессуального права - ч. 1 ст. 64, ст.ст. 150, 273 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы не признал, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Коробкина Н.Н. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части необоснованного привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера Матюхиной Н.А. по договору от 17.11.2010, превышения лимита оплаты услуг привлеченным специалистам с учетом заключенных договоров, умышленного затягивания сроков конкурсного производства, безосновательного обжалования судебных актов Арбитражного суда Липецкой области, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Коробкина Н.Н. по привлечению на договорной основе специалистов для осуществления своей деятельности: ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 3 от 01.06.2009, ООО "Магнат" по договору от 02.03.2010, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 частично удовлетворены требования ФНС России о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов, а именно ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 3 от 01.06.2009, и оплату их услуг в размере 212 800 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 удовлетворена жалоба уполномоченного органа от 01.10.2010 на действия конкурсного управляющего ООО "МТС - Черноземье" Коробкина Н.Н. по заключению с ООО "Магнат", г. Воронеж, договора на оказание услуг по организации и проведению торгов права требования ООО "МТС - Черноземье" к контрагентам по неисполненным денежным обязательствам от 02.03.2010. Арбитражным судом признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Коробкина Н.Н., связанные с заключением указанного договора.

Данные судебные акты были обжалованы конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. в апелляционную и кассационную инстанции и оставлены судом без изменения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Липецкой области, в силу названной нормы процессуального права, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, о чем правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неоднократное и необоснованное привлечение арбитражным управляющим ООО "МТС - Черноземье" специалистов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. возложенных на него обязанностей, не принимается во внимание, поскольку заявитель фактически в рамках настоящей кассационной жалобы оспаривает выводы о его неправомерных действиях, сделанные судами в определениях от 10.06.2010 и от 28.12.2010, вступивших в законную силу.

Между тем, такой порядок пересмотра судебных актов не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. судебные инстанции не рассматривали по существу жалобу в части неправомерного привлечения для оказания услуг ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Магнат", а исходили из нормы ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Ссылка уполномоченного органа на данные судебные акты в настоящей жалобе на действия арбитражного управляющего положена в основу заявленного им требования об отстранении конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "МТС - Черноземье".

Таким образом, довод кассатора о необходимости прекращения производства по жалобе уполномоченного органа в части признания незаконным привлечение конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 3 от 01.06.2009 и ООО "Магнат" по договору от 02.03.2010 в соответствии со ст. 150 АПК РФ безоснователен.

Согласно действующему законодательству конкурсный управляющий обязан выполнять решения собрания кредиторов (комитета кредиторов), что следует из положений ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебными инстанциями установлено, что на собрании кредиторов 16.09.2010 было принято решение об утверждении Приложения N 5 к положению о Порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "МТС -Черноземье" о продаже доли в уставном капитале "Верхний Дон", оцененной в размере 4 700 руб. (отчет об оценке от 22.04.2010 N 267-10). Данное имущество подлежало продаже путем проведения торгов на открытом аукционе.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.04.2011, было принято решение об утверждении Приложения N 2 к положению о Порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "МТС - Черноземье" о продаже прав требования к ООО "Дрим Стар", ООО "Восток-Сервис", ООО "Террос" оцененных на сумму 267 939,31 руб. по состоянию на 15.02.2011.

Однако судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. не исполнены указанные решения собрания кредиторов, сообщения о проведении торгов по продаже доли в уставном капитале и прав должника не опубликованы, соответственно, торги не проведены.

Дав оценку указанным действиям (бездействию) конкурсного управляющего ООО "МТС - Черноземье" Коробкина Н.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выразившимся в неисполнении решений собрания кредиторов должника, в связи с чем, правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в данной части.

При этом суды не приняли доводы конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. о необходимости, ввиду изменений, внесенных в Закон о банкротстве, утверждать новые редакции Положения о порядке сроках и об условиях продажи имущества ООО "МТС- Черноземье", в связи с чем, он законно не исполнял решения, принятые на собраниях кредиторов от 16.09.2010 и от 19.04.2011, до проведения собрания кредиторов должника для установления нового порядка продажи имущества общества путем электронных торгов, правомерно указав на то, что необходимость утверждения на собрании кредиторов данных изменений в Положение не предусмотрена законом, так как по общему правилу закон обратной силы не имеет, а на дату утверждения Положения новая редакция статей 28, 110 Закона о банкротстве не вступила в силу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сообщение о реализации имущества и прав требования опубликовано 16.07.2011, торги назначены на 25.08.2011, а публикация о проведении торгов представлена суду первой инстанции 22.07.2011, однако суд области сделал вывод, что до настоящего времени конкурсный управляющий не исполнил решения собрания кредиторов, что не соответствует действительности, подлежит отклонению как несостоятельная.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "МТС -Черноземье" Коробкина Н.Н. суд первой инстанции объявил резолютивную часть вынесенного по делу судебного акта, т.е. рассмотрел спор 21.07.2011, следовательно ссылки на представление суду публикации о проведении торгов 22.07.2011 не соответствуют обстоятельства дела.

Кроме того, это обстоятельство не имеет в любом случае существенного значения, так как судом установлен факт длительного бездействия конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. по исполнению решений собрания кредиторов должника от 16.09.2010 и от 19.04.2011.

Довод кассатора о том, что расходы на публикацию о торгах превысили бы стоимость самого имущества и имущественных прав должника, не принимается во внимание, поскольку, как указывалось выше, арбитражный управляющий обязан своевременно исполнять решения собраний кредиторов либо вправе их оспорить в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А36-2470/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина