Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2014 г. N Ф10-4074/14 по делу N А14-4828/2013

г. Калуга

03 декабря 2014 г.

Дело N А14-4828/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (394038, г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 90, ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234)	Батанова Е.Г. - представителя (дов от 08.09.2014 N 6-НСП, пост.) Халецкого М.А. - представителя (дов от 08.09.2014 N 6-НСП, пост.)
от инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (394038, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 8А, ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) от Управления ФНС России по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д 46, ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) от муниципального образования городского округа города Воронежа в лице администрации городского округа города Воронежа (394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10) от муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (394038, г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 90)	Карцевой Е.Г. - представителя (дов. от 01.12.2014 N 03-17/18637, пост.) Рябых О.В. - представителя (дов. от 24.01.2014 N 03-17/01034, пост) Елфимова И.С. - представителя (дов. от 13.12.2013 N 07-11/20006, пост.) Хаванского А.А. - представителя (дов. от 26.12.2013 N 1680/11, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-4828/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2013 N 189, решения Управления ФНС России по Воронежской области (далее - Управление) от 11.04.2013 N 15-2-18/05707 и сообщения инспекции от 14.09.2012 N 2308 в части требования представить пояснения и документы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа от 28.02.2013 N 189 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 924 915 руб. 30 коп., а также признано недействительным сообщение инспекции от 14.09.2012 N 2308 в части требования представить пояснения и документы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 09.11.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, о чем составлен акт от 25.01.2013 N 55 и принято решение от 28.02.2013 N 189 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на добавленную стоимость в сумме 24 361 017 руб., а также ему доначислено 121 805 085 руб. налога на добавленную стоимость и 6 404 579 руб. 04 коп. пени.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о невыполнение обществом, как налоговым агентом, обязанности по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость с дохода, в виде концессионной платы, выплаченного ООО "РВК-Воронеж" (концессионер) администрации городского округа города Воронежа (концедент).

Решением УФНС России по Воронежской области от 11.04.2013 N 15-2-18/05707 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции и УФНС России по Воронежской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", ст.ст. 606 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 161 НК РФ пришли к выводу, что на этапе эксплуатации объекта концессионного соглашения, условия этого соглашения аналогичны условиям договора аренды, в связи с чем при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти (органами местного самоуправления) имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, организация-концессионер признается налоговым агентом, на которого возлагаются обязанности по исчислению, удержанию из доходов концедента в виде концессионной платы и уплате в бюджет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения об организации финансирования, реконструкции (модернизации), эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ Воронеж, между МО "Городской округ город Воронеж" (концедент), МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", МУП "ПУ Воронежводоканал", на стороне концедента и ООО "РВК-Воронеж" (концессионер) 23.03.2012 заключено концессионное соглашение (далее - Соглашение), согласно условиям которого концессионер принял на себя обязанность за свой счет и (или) за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) объекта Соглашения и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок установленный данным соглашением права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект Соглашения.

Срок действия Соглашения установлен его сторонами в 30 лет со дня его подписания (п. 9.1 Соглашения).

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.3 Соглашения, концессионная плата определяется из расчета: в течение первых 10 лет ежегодная сумма составляет 79 850 000 руб., оставшиеся 20 лет ежегодная сумма равна 0 руб., что в целом составляет 798 500 000 руб. Концессионер обязан уплатить концеденту концессионную плату в размере 798 500 000 руб. Концессионная плата уплачивается концессионером концеденту единовременно в течение 30 дней с момента заключения Соглашения.

Факт исполнения концессионного соглашения в части передачи имущества и перечисления денежных средств в качестве концессионной платы сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.05.2012 к концессионному соглашению от 23.04.2012, платежным поручением от 23.04.2012 N 512.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Концессионная плата может быть установлена в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно в бюджет соответствующего уровня. (п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях)

Оценив концессионное соглашение от 23.03.2012, суды обоснованно пришли к выводу, что на стадии осуществления концессионером деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения концессионное соглашение содержит в себе элементы договора аренды, что следует из буквального прочтения и фактического содержания элементов и условий договора аренды и концессионного соглашения, в том виде, в котором они установлены Гражданским кодексом РФ, Законом о концессионных соглашениях и повторены в концессионном соглашении от 23.04.2012. По концессионному соглашению, так же как и по договору аренды, концессионеру передается государственное (муниципальное) имущество во временное пользование и в связи с этим концессионер выплачивает концеденту концессионную плату, в связи с чем к отношениям сторон по внесению концессионной платы подлежат применению положения действующего законодательства об арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Как следует из пункта 3 статьи 161 Кодекса, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах общество как налоговый агент в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ обязано было исходя из суммы концессионной платы, указанной в Соглашении, самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии перечислить в бюджет вне зависимости от факта не указания сторонами в концессионном соглашении суммы данного налога.

Поскольку указанную обязанность ООО "РВК-Воронеж" не исполнило, налоговый орган правомерно произвел доначисление налогоплательщику спорной суммы налога, пени и штрафа.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что взыскание налога за счет имущества налогового агента противоречит налоговому законодательству, не может быть принят в данном случае во внимание, поскольку налог должен был быть уплачен в бюджет из средств арендатора дополнительно к арендной плате, перечисляемой арендодателю, что согласуется с требованиями п.1 ст. 168 НК РФ.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений налогового законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 12.09.2014 N 4276 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А14-4828/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2014 N 4276 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков