Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2011 г. N Ф10-2997/11 по делу N А36-4204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца

Лопатин Д.Н.-представитель (дов. от 07.12.10),

от ответчика

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аносовой Галины Ивановны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А36-4204/2010,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Аносова Галина Ивановна, Липецкая обл., Тербунский р-н, с. Тербуны, ОГРН 305480728500048, (далее - ИП Аносова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Липецкмясо", г. Липецк, ОГРН 1054800205162, (далее - ОАО "Липецкмясо") о взыскании 243500 руб. задолженности и 20547 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2011 (судья Гриднева Е.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Афонина Н.П., Владимирова Г.В., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Аносова Г.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Аносовой Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Липецкмясо" (заказчик) и ИП Аносовой Г.И. (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 01.07.2009, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался организовать перевозку сельскохозяйственной продукции заказчика своими автотранспортными средствами, а заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные услуги.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по перевозке груза определяется из расчета 500 руб. за рейс перевезенного груза без НДС; оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.2).

Оказанные истцом во исполнение условий спорной сделки услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции ОАО "Липецкмясо" не оплачены.

Направленная в адрес заказчика претензия от 09.09.2010 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Аносовой Г.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения судом первой инстанции ОАО "Липецкмясо" заявило о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из договора перевозки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, указав на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, применив к договору данного вида общий срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа содержания условий договора, обоснованно признал его соответствующим признакам договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив настоящий договор на наличие в нем всех существенных условий договора перевозки, в том числе, условия о стоимости перевозки, сопоставив его с иными условиями, а также смыслом договора в целом, арбитражный апелляционный суд правомерно признал, что волеизъявление сторон в данном случае было направлено на организацию перевозки сельскохозяйственной продукции. При этом сторонами согласовано такое существенное условие договора перевозки, как провозная плата, установленная из расчета стоимости одного рейса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 785 ГК РФ товарно-транспортные накладные, подтверждающие заключение договора перевозки в деле отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт осуществления перевозки спорного груза в соответствии с условиями спорного договора сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.08.2009, от 05.09.2009, от 31.07.2009, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором, не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о незаключенности спорного договора перевозки, обоснован.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что последний акт выполненных работ датирован 05.09.2009. С учетом положений п. 3.2 договора от 01.07.2009 событие - неисполнение денежного обязательства по оплате перевозки груза наступило 25.09.2009.

Учитывая, что настоящий иск заявлен 14.10.2010 (поступил в арбитражный суд согласно штампу 22.10.2010), арбитражный суд, по заявлению ОАО "Липецкмясо" применив положения ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Устава автомобильного транспорта, пришел к правильному выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности для взыскания суммы задолженности по договору от 01.07.2009.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А36-4204/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.В.Чистова