Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2011 г. N Ф10-3250/11 по делу N А54-6015/2010

Дело рассмотрено 15.09.2011

Постановление изготовлено в полном объёме 16.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Егоровой С.Г.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НовАгроТех-Сервис", г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А54-6015/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовАгроТех-Сервис" (далее - ООО "НовАгроТех-Сервис", ИНН 7729520346, ОГРН 1057746189160), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ИНН 6215013346, ОГРН 1046216002524), д. Хирино Рязанского района Рязанской области, о взыскании 2 371 489 руб. 19 коп., в том числе 2 184 841 руб. 36 коп. основного долга и 186 647 руб. 83 коп. пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства "Подвязье" Государственного учреждения Рязанский научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса Российской Академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6215001252, ОГРН 102620703440), с. Подвязье, Рязанского района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011 (судья Медведева О.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 2 234 841 руб. 37 коп., в том числе 2 184 841 руб. 37 коп. основного долга и 50 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "НовАгроТех-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 136 647 руб. 83 коп. пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27.04.2010 между ООО "НовАгроТех-Сервис" (цедент) и ООО "Авангард" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 2, по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию права требования (права кредитора) к ОНО ОПХ "Подвязье" ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии, ОГРН 1026200703440 (должник) на получение денежных средств по различным основаниям на общую сумму 9 947 365 руб. 45 коп.

18.05.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования (цессии).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся с момента оплаты цессионарием цеденту цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с п. 2.1. договора цедент обязан в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора передать цессионарию соответствующие подлинные правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования, а также все иные документы, имеющие отношение к указанной сделке, за исключением документов, указанных в пункте 1.1.4 договора, которые передаются в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда о взыскании задолженности.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2010) в счет уступаемого по договору права требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 8 157 365 руб. 45 коп. путем их перечисления на расчетный счет цедента.

Пунктами 3.2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2010), 3.2.2 договора сторонами был предусмотрен порядок оплаты уступаемого требования.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования к ОНО ОПХ "Подвязье" ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии на получение денежных средств по различным основаниям на общую сумму 8 157 365 руб. 45 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи документов от 28.04.2010 к договору N 2 уступки требования (цессии) от 27.04.2010, а также описью ценного письма от 19.08.2010.

ООО "Авангард" перечислило ООО "НовАгроТех-Сервис" 5 972 524 руб. 08 коп. по платежным поручениям N 216 от 29.07.2010, N 480 от 28.05.2010, N 785 от 25.06.2010.

08.11.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 50/10-П, в котором уведомило ООО "Авангард" о наличии задолженности по договору уступки требования N 2 и предложило оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по договору уступки требования ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 50 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора цессии предусмотрена ответственность цессионария за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению платы за уступаемое право требования в сроки, согласованные сторонами в договоре цессии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 5.4 договора и ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

В то же время необходимо отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ООО "Авангард" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в данном случае снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 подлежат изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А54-6015/2010 изменить в части взыскания пени в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (390535, Рязанская область, Рязанский район, д. Хирино, ИНН 6215013346, ОГРН 1046216002524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовАгроТех-Сервис" (119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, ИНН 7729520346, ОГРН 1057746189160) 186 647 руб. 83 коп. пени.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (390535, Рязанская область, Рязанский район, д. Хирино, ИНН 6215013346, ОГРН 1046216002524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовАгроТех-Сервис" (119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, ИНН 7729520346, ОГРН 1057746189160) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко С.Г. Егорова