Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2011 г. N Ф10-3130/11 по делу N А14-12227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Наумов Д.М. - адвокат (доверенность от 16.08.2011 г.);

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воплощение" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воплощение" (далее - истец), (ОГРН 1104823000776, ИНН 4826070792) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Колодеевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик), (ОГРН 1023600645177, ИНН 3605002249) о взыскании 488 994 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 83-3 от 22.09.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Воплощение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что со стороны ответчика на момент рассмотрения спора, денежного обязательства по оплате части выполненных им работ не возникло.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является - Муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице уполномоченного органа.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, по результатам открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на капитальный ремонт МУК "СКЦ "ИСТОК", отраженного в протоколе N 83-б от 03.09.2010, между Администрацией Колодеевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "Воплощение" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 83-3 на капитальный ремонт МУК "СКЦ "ИСТОК" (далее - контракт N 83-3).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного контракта подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить капитальный ремонт МУК "СКЦ "ИСТОК", в соответствии с условиями контракта, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном перечнем работ и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Срок выполнения работ: в течение двух месяцев после подписания контракта (п. 3.1.).

В силу пункта 6.1 вышеуказанного контракта окончательный расчет за выполненные работы производится после окончательной их сдачи подрядчиком муниципальному заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно.

Заказчиком были утверждены локальные сметы (т. 1 л.д. 15-19).

Истцом предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены частично на сумму 488 994 руб., о чем были составлены акт (КС-2) о приемке выполненных работ N 25 от 15.11.2010 и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 15.11.2010 на указанную сумму (т.1 л.д.26,28-32), которые были направлены ответчику и получены последним 19.11.2010

Ответчик вышеуказанные акт (КС-2) и справку (КС-3) не подписал, выполненные истцом работы не оплатил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Воплощение" работы по контракту выполнены надлежащим образом, но муниципальным заказчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика на момент

рассмотрения спора отсутствовало обязательство по оплате части выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта N 83-3, правовое регулирование которого определено главами 30, 37 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд в процессе рассмотрения спора пришел к правомерному выводу о том, что контракт N 83-3 был заключен сторонами на условиях, изложенных в документации об аукционе.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла названных правовых норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.2 вышеназванного контракта, предусмотрено, что оплата выполненных работ производится, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ и подписание акта приемки выполненных работ, осуществляется только после из полного выполнения.

Указанные положения контракта аналогичны требованиям п. 1 ст. 711 ГК РФ, следовательно, основанием для возникновения обязанности у заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках заключенного контракта N 83-3 истцом была выполнена лишь часть работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении контракта N 83-3 с истечением срока его действия были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана верная правовая оценка.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями спорного контракта предусмотрен срок его действия, в частности, в п. 11.1 указано, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 22.11.2010 г., а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из анализа условий контракта N 83-3 не следует, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия указанного контракта.

Кроме того, судом установлено, что контракт N 83-3 между сторонами в установленном законом порядке не расторгался.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 25.11.2010 г. о расторжении муниципального контракта N 83-3 от 22.09.2010 г. истцом подписано не было.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика на момент рассмотрения спора обязательства по оплате части выполненных истцом работ не возникло.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация Колодеевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Государственные и муниципальные контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений ФЗ N 94-ФЗ.

Арбитражным судом установлено, что контракт N 83-3 был заключен в соответствии с положениями названного закона.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из аукционной документации, при заключении муниципального контракта N 83-3 на выполнение работ для муниципальных нужд, администрация Колодеевского сельского поселения действовала в целях удовлетворения муниципальных нужд от имени и по поручению публично-правового образования - Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа. Поэтому суды правомерно указали, что муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице уполномоченного органа является надлежащим ответчиком по заявленным в настоящем деле исковым требованиям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г., по делу N А14-12227/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.