Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2011 г. N Ф10-2477/11 по делу N А64-5075/08-13

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2012 г. N Ф10-2477/11 по делу N А64-5075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Октаэдр"

392000, г. Тамбов,

пр-д Монтажников, 1

ОГРН 1027739013917

Ломакиной В.В. - представителя

(дов. от 12.09.11 г. б/н),

Горбачевой О.В. - представителя

(дов. от 05.09.11 г. б/н),

от ИФНС России N 1 по г. Москве

105064, г. Москва, Земляной вал, 9

ОГРН 1047701073860

от ИФНС России по г. Тамбову

392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2

не явились, извещены надлежаще,

Позднякова Ю.А. - представителя

(дов. от 30.12.10 г. N 05-24/05),

Тебякиной М.А. - представителя

(дов. от 30.12.10 г. N 05-24/09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.11 г. (судьи В.А. Скрынников, Т.Л. Михайлова, Н.А. Ольшанская) по делу N А64-5075/08-13,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Октаэдр" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 29.05.08 г. N 577, а также к Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову об обязании отразить в лицевом счете налогоплательщика отсутствие оспариваемой задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.10 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.11 г. решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 29.05.08 г. N 577 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 95288463 руб., начисления пени в сумме 13551925 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 19057693 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 гг. в сумме 81282987,44 руб., начисления пени в сумме 21931351 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13235950,29 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 647440 руб., начисления пени в сумме 300639 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ виде штрафа в размере 129480 руб. уменьшения сумм убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 гг. в сумме 583654426,25 руб.; уменьшения сумм предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2004-2006 гг. в сумме 12439716 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.08 г. N 47399 и принято решение от 29.05.08 г. N 577 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 32468886 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 29.05.08 г. N 577 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. N 100 утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Так, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ по форме N КС -2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В соответствии с приказом ЗАО "Октаэдр" от 30.12.04 г. "Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2005 год" в налоговом учете доходы и расходы учитываются налогоплательщиком методом начисления.

Порядок признания доходов при учете доходов и расходов по методу начисления установлен ст. 271 НК РФ. Согласно данной норме, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации датой получения дохода для целей исчисления налога на прибыль организаций признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг и (или) имущественных прав в их оплату.

Таким образом, как правильно указал суд, для целей налогообложения прибыли датой получения дохода организацией, выполняющей строительные работы, является дата передачи результатов выполненных работ заказчику (в данном случае - генподрядчику), которая оформляется вышеуказанными первичными документами - Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 17.06.04 г. N 06-04/03 на строительство объекта - Волейбольно-спортивного центра по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова.

Условиями данного договора предусмотрено, что выполнение работ может осуществляться генподрядчиком как самостоятельно, так и с привлечением исполнителей (п. 2.2. договора).

Для выполнения конкретных работ при строительстве указанного объекта Обществом заключены договоры с подрядчиками: ООО "Стройкомплекс", ООО "СтройУниверсал", ООО "Современные строительные технологии - Дизайн".

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с указанными организациями Общество представило соответствующие договоры подряда, счета-фактуры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения.

Также налогоплательщиком доказано и то обстоятельство, что спорные услуги по договорам подряда были приобретены им для извлечения прибыли, являющейся объектом налогообложения главой 25 НК РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что поскольку налогоплательщиком в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2005 г. на сумму расходов в размере 22162274,75 руб. представлены первичные учетные документы; реальность данных хозяйственных операций и производственный характер произведенных расходов не опровергнута налоговым органом и подтверждена материалах дела; каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды Инспекцией не представлено, то стоимость выполненных подрядчиками работ правомерно включена Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 г., в том числе, по ООО "Стройкомплекс" в сумме 762711,87 руб., ООО "СтройУниверсал" - 16349393,4 руб., ООО "Современные Строительные Технологии - Дизайн - 3050169,4 руб.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания завышенным отраженного Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. убытка на сумму рассмотренных расходов в размере 22162274,75 руб.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа от 29.05.08 г. N 577 в части доначисления НДС за 2004 г. в сумме 13652985 руб. и за 2005 г. в сумме 14731068 руб., суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

При этом, как правильно указал суд, положения абзаца 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ применимы лишь в отношении налогоплательщиков, приобретающих право собственности на объект капитального строительства и осуществляющих принятие данного объекта к учету, то есть в отношении таких субъектов инвестиционной деятельности как заказчики (инвесторы).

Как следует из материалов дела, доказательства того, что Общество осуществляло строительство объекта - Волейбольно-спортивного центра для собственного потребления отсутствуют.

В связи с этим, после принятия на учет выполненных работ, получения счета-фактуры и уплаты суммы налога (в период 2004-2005 г.) у Общества (генподрядчика) появляется право на вычет НДС, предъявленного субподрядчиком в общем порядке.

Также судом учтена позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.06 г. N 14996/05, согласно которой, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В данном случае налоговым органом не оспаривается факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость в 2004 и 2005 г., наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения субподрядных работ и их принятие налогоплательщиком к учету, реальность данных хозяйственных операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для вывода об отсутствии у Общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету в 2004-2005 гг. у налогового органа не имелось.

Кроме того, налоговым органом признано неправомерным применение налогоплательщиком в 2005 г. налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройкомплекс" в сумме 152085 руб., ООО "СтройУниверсал" в сумме 2775466,03 руб. и ООО "Компания Стройэксинвест" в сумме 228813,56 руб. со ссылкой на документальную неподтвержденность расходов по данным подрядчикам.

Указанное обстоятельство правомерно признано судом необоснованным, поскольку не подтверждено материалами дела. Судом также учтено, что спорные счета-фактуры отражались Обществом в книге покупок за соответствующие периоды по мере осуществления Обществом фактической оплаты на основании платежных поручений.

Таким образом, имеющимися в материалах дала документами подтверждено выполнение Обществом предусмотренных п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ условий при принятии к вычету НДС в сумме 2927551 руб. за 2005 г.

Основанием доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму дохода от реализации выполненных работ по договору генерального подряда от 17.06.04 г. N 06-04/03, заключенного с ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на строительство Волейбольно-спортивного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова.

По мнению налогового органа, с момента введения в эксплуатацию данного объекта капитального строительства, а именно, с 01.09.06 г., у Общества возникла обязанность по включению стоимости выполненных в качестве генерального подрядчика строительных работ в размере 1280789596,32 руб. в состав доходов применительно к обложению налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

Согласно учетной политике организации на 2006 г. для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Обществом применялся метод отгрузки (начисления).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (ст. 249 НК РФ).

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по мере отгрузки (метод начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность подрядчика по включению в состав доходов применительно к обложению налогом на прибыль и НДС полученного дохода от реализации выполненных работ возникает (в случае закрепления в учетной политики метода начисления) в момент приемки работ заказчиком, оформленной соответствующими первичными учетными документами.

Вместе с тем, применительно к п. 1 ст. 167 НК РФ, если до момента передачи работ (приемки заказчиком работ по договору или этапа работ) заказчиком вносится предоплата в соответствии с условиями договора, то сумма такой предоплаты включается подрядчиком в налоговую базу по НДС с учетом установленной п. 8 ст. 171 НК РФ возможности принятия к вычету налога, исчисленного с сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.06 г. актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 005874 в присутствии представителей заказчика и генерального подрядчика Волейбольно-спортивный центр, с инженерной инфраструктурой, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 22, принят и введен в действие. Акт подписан представителями сторон и утвержден постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 01.09.06 г. N 2386.

Согласно постановлениям Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 г. и 11.11.99 г. N 71а, 100 акт приемки законченного строительством объекта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором, составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями генерального подрядчика, заказчика и инвестора. Это документ, в котором фиксируются результаты проведенных членами приемочной комиссии и заказчиком обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключения органов надзора.

Таким образом, как правильно указал суд, акт приемки законченного строительством объекта фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации построенного объекта и не является документом, на основании которого у Общества возникает обязанность по определению налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, передача результатов выполненных работ Обществом заказчику, в соответствии с условиями п. 4.2 договора N 06-04/03, оформлялась составлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Так, Обществом были направлены в адрес ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период 2004-2007 г.г. на общую сумму 1280789596 руб. (с учетом НДС), в том числе за 2004 г. - на сумму 101104151,28 руб., за 2005 г. - на сумму 279165222,75 руб., за 2006 г. - на сумму 844947587,85 руб., а также дополнительно за сентябрь 2006 г. на сумму 15307910,35 руб. и по дополнительному соглашению N 1 в июне 2007 г. на сумму 55572634,44 руб.

Заказчиком были подписаны и возвращены генподрядчику акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за 2004 г. на сумму 101104151,28 руб. и за 2005 г. - на сумму 279165222,75 руб.

При этом сумма дохода от реализации выполненных работ по указанному договору учтена Обществом для целей налогообложения прибыли в 2004 году в размере 85681484,14 руб. (без учета НДС) и в 2005 году в размере 236580697,25 руб.(без учета НДС).

Из материалов дела также следует, что генподрядчиком в счет оплаты работ ЗАО "Октаэдр" по договору N 06-04/03 в проверяемый период были произведены платежи на сумму 992751053,62 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 288038543, 61 руб. (1280789 596 - 992751053,62) взыскана с ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в пользу ЗАО "Октаэдр" решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года по делу N А41-К1-22666/07.

Вместе с тем, судом установлено, что от ОАО "Мособлтрастинвест" в адрес ЗАО "Октаэдр" поступили письменные отказы от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2006 г.

В связи с этим, суд правильно указал, что при наличии указанных отказов заказчика, у налогоплательщика отсутствовали основания для того, чтобы рассматривать односторонние акты КС-2 в качестве документов, свидетельствующих о приемке выполненных работ заказчиком на указанную сумму и отражения дохода от реализации указанных работ в 2006 г.

Таким образом, поскольку доказательств возникновения у Общества объекта налогообложения в 2006 г. по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в виде дохода от реализации выполненных по договору генерального подряда от 17.06.04 г. N 06-04/03 работ Инспекцией не представлено, у нее отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу спорных сумм налогов.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части Обществу НДФЛ в сумме 647440 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суд исходил из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.08.03 г. по 28.08.06 г. По итогам проведенной проверки составлена справка от 28.08.06 г., а также принято решение от 19.10.06 г. N 08-14/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, включение в предмет выездной налоговой проверки периода с 01.01.04 г. по 28.08.06 г. по налогу на доходы физических лиц произведено налоговым органом неправомерно, в связи с чем, правовые основания для доначислений по НДФЛ за указанный период у Инспекции отсутствовали.

Рассматривая обоснованность произведенных оспариваемым решением налогового органа доначислений по НДФЛ за период с 29.08.06 г. по 31.12.06 г., суд установил, что за указанные периоды уплата Обществом налога на доходы физических лиц производилась в суммах, превышающих размер исчисленного налога.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДФЛ в сумме 647440 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.11 г. по делу N А64-5075/08-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова