Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-4015/10 по делу N А68-1800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей:

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ОАО "Михайловский ГОК"

307170, г. Железногорск, Курской области, ул. Ленина, д. 21

ОГРН 1024601215088

ИНН 4633001577

Калюкиной М.Ю. - представителя, дов. от 18.01.2011;

от ОАО "Тулачермет"

300016, г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2

ОГРН 1027100507125

ИНН 7105008031

Трунова С.С. - представителя, дов. от 29.12.2009 N 1-5883;

от ООО "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг"

115419, г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 9

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2011 (судья Гречко О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А68-1800/09,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" и открытому акционерному обществу "Тулачермет" о взыскании 340 744 452,09 руб. штрафа за невыборку продукции по договору от 25.06.2998 N 34936.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 с ОАО "Тулачермет" взыскано 810 000 руб. штрафа, а также 237,71 руб. судебных расходов по госпошлине. В иске к ООО "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2010 решение частично изменено с ОАО "Тулачермет" взыскано 99 762,29 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N ВАС-17920/10 отказано ОАО "Михайловский ГОК" в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-1800/2010 для пересмотра в порядке надзора, указано на наличие у заявителя возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Михайловский ГОК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 по делу N А68-1800/10 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 определение суда первой инстанции от 14.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ОАО "Михайловский ГОК" обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П указал, что положения п. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном с п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В обоснование своей позиции ОАО "Михайловский ГОК" ссылается на схожие фактические обстоятельства установленным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680. Вместе с тем, как правильно указано судом, в настоящем деле взыскана неустойка за уменьшение покупателем объемов поставки, в договоре условие о неустойке согласовано сторонами как единовременный штраф. Применение в данном случае ставки рефинансирования для того, чтобы сравнить до какого размера процентов годовых снижен штраф невозможно, поскольку при исчислении данной договорной неустойки такой элемент не применяется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "N 11680/10"

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о невозможности в качестве составляющей применить к рассматриваемым отношениям действующую ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А68-1800/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков