Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-3461/11 по делу N А35-1522/2011

Резолютивная часть постановления принята 20.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Зазеленский С.В.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-1522/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФРС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Зазеленскому Сергею Владимировичу, г. Железногорск Курской области, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 30 000 руб., составляющих расходы по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 (судья Рудакова Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Баркова В.М.) решение суда от 14.04.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.07.2009 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2009 по делу N А35-6716/2009 ООО "АвтоЛогистика" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Н.И. с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "АвтоЛогистика" завершено.

Ссылаясь на то, что Зазеленский С.В. как руководитель должника в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и что он на основании статьи 10 Закона о банкротстве обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника или индивидуального предпринимателя, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что отсутствие со стороны руководителя ООО "АвтоЛогистика" Зазеленского С.В. контроля за финансово -хозяйственной деятельностью, непринятие мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества повлекло несостоятельность должника.

По мнению налогового органа, обязанность Зазеленского С.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла после предъявления к ООО "АвтоЛогистика" требования N 2139 от 03.02.2009, решения о взыскании налогов N 19540 от 25.03.2009, постановления о взыскании налогов N 6380 от 03.03.2009, решения о взыскании налогов N 6447 от 03.03.2009.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы уплаченного конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника вознаграждения в размере 30 000 руб.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 30 000 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

ФНС России уплатила арбитражному управляющему должника 30 000 руб. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "АвтоЛогистика".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-1522/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев